ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2007 р.
№ 46/224-06 ( rs66962 ) (rs66962)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С.,
суддів Бакуліної С.В., Жаботиної Г.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
сторін:
від позивача: Чубенко В.М.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: Антонюк В.М.
розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного
товариства "Жилкомсервіс"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 23.10.2006р.
у справі № 46/224-06 ( rs66962 ) (rs66962)
Господарського суду
Харківської області
за позовом Закритого акціонерного товариства "Жилкомсервіс"
до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби Харківської області
третя особа Регіональне відділення Фонду Державного майна
України по Харківській області
про виключення з акту опису й арешту майна яке вилучено з
обігу,
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство "Жилкомсервіс" звернулося до
Господарського суду Харківської області з позовом до Відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Харківської області про виключення з акту опису й арешту майна яке
вилучено з обігу.
Рішенням Господарського суду Харківської області від
27.07.2006р. (суддя О.В.Iльїн) позовні вимоги задоволено,
звільнено з-під арешту та виключено з акту опису й арешту майна
від 08.04.2003р. серія АА №234619, складеного Державної виконавчою
службою Московського району м. Харкова, сімейні гуртожитки: 1)
Будинок по вул. Полтавський шлях, 190/6 м. Харкова; 2). Будинок по
вул. Киргизьській, 4 м. Харкова; 3). Будинок по вул. Блюхера, 46-А
корп. 3 м. Харкова; 4). Будинок по пров. Зерновому, 6/2 м.
Харкова; 5). Будинок по вул. Салтівське шосе, 65-Г м. Харкова; 6).
Будинок по вул. Фісановича, 6-А м. Харкова; 7). Будинок по вул.
Фісановича, 8-А м. Харкова; 8). Будинок по вул. Адигейській, 9 м.
Харкова; 9). Будинок по вул. Височенко, 6 м. Харкова; 10). Будинок
по вул. 17 Партз*їзду, 23/2 м. Харкова; 11). Будинок по вул.
Блюхера, 58-А м. Харкова, які належать на праві власності
Закритому акціонерному товариству "Жилкомсервіс".
Не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської
області від 27.07.2006р., Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Харківської області подав апеляційну
скаргу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
23.10.2006р. (судді: Ю.О.Могилєвкін, Ю.В.Такмаков, О.В.Плужник)
апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду
Харківської області від 27.07.2006р. скасовано та прийнято нове
рішення, яким в позові відмовлено.
Не погодившись з постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.10.2006р., Закрите акціонерне
товариство "Жилкомсервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 23.10.2006р. та залишити в силі рішення Господарського суду
Харківської області від 27.07.2006р., мотивуючи свою вимогу тим,
що господарським судом апеляційної інстанції порушено норми
матеріального права.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність
застосування господарським судом попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку, що касаційна скарга Закритого
акціонерного товариства "Жилкомсервіс" не підлягає задоволенню.
Господарським судом встановлено, що 08.04.2003р. державним
виконавцем ВДВС Московського району м. Харкова при примусовому
виконанні виконавчих документів по зведеному виконавчому
провадженню по стягненню заборгованості з ЗАТ "Жилкомсервіс", був
складений акт опису й арешту майна серія АА №234619.
- 30.08.2004р. зведене виконавче провадження про стягнення з
ЗАТ "Жилкомсервіс" на підставі постанови начальника ДВС
Харківського обласного управління юстиції від 03.08.2004р. було
передано на виконання до підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби Харківського обласного
управління юстиції, а в грудні 2005 року передано для виконання до
відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Харківської області.
Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу"
( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
державна виконавча служба входить до системи органів
Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі -
рішень) відповідно до законів України. Завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове
виконання рішень, передбачених законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень,
визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).
Таким чином, як випливає з приписів вищенаведених правових
норм, виконавче провадження, як завершальна стадія судового
провадження спрямована на виконання дій органами державної
виконавчої служби спрямованих на виконання судових рішень.
Як вже було зазначено, позивач звернувся з позовом до
відповідача -Відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Харківської області про виключення з зазначеного
акту опису й арешту майна серія від 08.04.2003р. АА № 234619
сімейні гуртожитки: Будинок по вул. Полтавський шлях, 190/6 м.
Харкова; Будинок по вул. Киргизьській, 4 м. Харкова; Будинок по
вул. Блюхера, 46-А корп. 3 м. Харкова; Будинок по пров. Зерновому,
6/2 м. Харкова; Будинок по вул. Салтівське шосе, 65-Г м. Харкова;
Будинок по вул. Фісановича, 6-А м. Харкова; Будинок по вул.
Фісановича, 8-А м. Харкова; Будинок по вул. Адигейській, 9 м.
Харкова; Будинок по вул. Височенко, 6 м. Харкова; Будинок по вул.
17 Партз'їзду, 23/2 м. Харкова; Будинок по вул. Блюхера, 58-А м.
Харкова, які належать позивачу на праві власності і вилучені з
обороту.
Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом
про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Отже, як випливає з приписів наведеної правової норми, особа саме
якій, а не саме боржникові, належить майно, може звернутися до
суду з позовом до боржника про визнання права на це майно і про
звільнення майна з-під арешту.
Проте, вимоги позивача до відповідача не пов'язані зі спором
про право на вищезгадані будинки, а стосуються порушень вимог
виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої
служби.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
скарги на дії
чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути
подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з
дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам
стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Враховуючи, що відповідач право власності позивача не
порушував, а виконував дії, що спрямовані на виконання судового
рішення, то апеляційний господарський суд дійшов правильного
висновку, що заперечення проти арешту майна слід розглядати за
правилами статті 121-2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Жилкомсервіс" залишити без задоволення, постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 23.10.2006р. у справі №
46/224-06 ( rs66962 ) (rs66962)
-без змін.
Головуючий - суддя Кривда Д.С.
судді Бакуліна С.В.
Жаботина Г.В.