Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Бакуліної С.В., Жаботиної Г.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Білоусов Ю.М.

розглянувши касаційну скаргу Макіївської об'єднаної державної

податкової інспекції

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2006р.

у справі № 31/165пд Господарського суду Донецької області

за позовом Державної податкової інспекції у м. Макіївці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехкомплект"

до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський

коксохімічний завод"

про визнання недійсною угоди № 450 від 17.04.2003р. та застосування правових наслідків визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2006р. Державна податкова інспекція у м. Макіївці звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтехкомплект" та Відкритого акціонерного товариства "Макіївський коксохімічний завод" про визнання недійсною угоди № 450 від 17.04.2003р. та застосування правових наслідків визнання угоди недійсною.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.09.2006р. (суддя Л.В.Ушенко), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. (судді: Г.Я.Старовойтова, Н.В.Акулова, М.В.Калантай), в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Макіївська об'єднана державна податкова інспекція подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 18.09.2006р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Макіївський коксохімічний завод" доводить безпідставність вимог Державної податкової інспекції у м. Макіївці та просить залишити прийняті у даній справі судові рішення без змін.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції підлягає задоволенню частково.

Як встановлено господарським судом, між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу № 450 від 17.04.2003р., відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Донтехкомплект" повинно було поставити Відкритому акціонерному товариству "Макіївський коксохімічний завод" продукцію виробничо-технічного призначення, а ВАТ "Макіївський коксохімічний завод" - оплатити цю продукцію.

Як вже було зазначено, позивач - державна податкова інспекція звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів про визнання недійсною угоди, що укладена між відповідачами, та застосування правових наслідків визнання угоди недійсною.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) . Як випливає з ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що органи державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, зокрема, виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Отже, як випливає з приписів даної правової норми, на державні податкові інспекції вищенаведеною правовою нормою покладено функцію щодо подачі до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) визначено компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) компетенція адміністративних судів поширюється на, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що позивач є суб'єктом владних повноважень і Законом "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) на нього покладено функцію подачі до судів позовів про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, то відповідно до приписів ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) даний спір є компетенцією суду адміністративної юрисдикції.

Оскільки дану справу розглянуто за правилами господарського судочинства, що є приписів Господарського процесуального кодексу (1798-12) та Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , то прийняті у даній справі судові рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Враховуючи, що дана справа є адміністративною справою, і відповідно до приписів вищенаведеної правової норми вона підлягає розгляду господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , то дана справа підлягає направленню на новий розгляд до господарського суду для вирішення питання щодо її розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. та рішення Господарського суду Донецької області від 18.09.2006р. у справі № 31/165пд скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.