Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. -головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Рогач Л.I.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

приватного підприємства "Промтрейд",

м. Черкаси

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від 03.10.2006р.

у справі

господарського суду Рівненської області

за позовом

приватного підприємства "Промтрейд",

м. Черкаси

до

ВАТ "Рівнеазот", м. Рівне

про

стягнення 1118740, 57 грн.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Воронін Я.Г. -дов. від 26.12.2006р. №43-юв

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Промтрейд" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ВАТ "Рівнеазот" 1118740, 57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання договорів №№14/07/01, 14/07/02, 14/07/03, 14/07/04, 14/07/05, 14/07/06 від 07.03.2003 року ПП "Промтрейд" поставив ВАТ "Рівнеазот" обладнання та запасні частини до вентиляторів фірми "NEMA" типу KLB-10 з нижнім приводом, що підтверджується актами приймання, підписаними сторонами договору, однак відповідач поставленої продукції не оплатив у вказані у договорі строки.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.06.2006р. зі справи №14/94 позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2006р. зі справи №14/94 рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.2006р. з даної справи скасовано, позов залишено без розгляду.

Постанова мотивована тим, що позивач не надав суду апеляційної інстанції витребуваних доказів і не обгрунтував неможливості надання таких доказів, а суд першої інстанції не витребував і не дослідив вказаних в постанові обставин, з посиланням на ст.ст. 33, 38, 81 ГПК України (1798-12) .

Не погоджуючись з вказаною постановою, ПП "Промтрейд" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову скасувати, а рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.2006р. зі справі №14/94 залишити в силі, мотивуючи скаргу тим, що при прийнятті постанови Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновків, які не грунтуються на фактичних обставинах справи, припустивши неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 193, 526, 527, 598, 631 ЦК України (435-15) , ст. 81 ГПК України (1798-12) .

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Рівнеазот" проти доводів, викладених у касаційній скарзі заперечує та просить залишити постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2006р. по справі №14/94 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Позивач не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06.07.06р. Львівський апеляційний господарський суд при прийнятті до провадження апеляційної скарги і ухвалою від 01.08.06р. при відкладенні розгляду апеляційної скарги, з метою дослідження всіх обставин справи і недопущення безтоварної оплати та враховуючи те, що вивіз товару з території позивача не міг відбутися без таких доказів, витребував від позивача відповідні докази в обгрунтування факту поставки (відпуску) товару, які на думку членів колегії апеляційного господарського суду мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: - письмові пояснення осіб яким чином відпущено товар відповідачу; - довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; - довіреності, згідно яких відпущено товар довіреній особі відповідачем; - документально обгрунтований розрахунок позову.

Суд же першої інстанції ці докази для встановлення факту передачі обладнання не витребував та не дослідив.

Крім того, як зазначено в актах на прийом обладнання у справі, вантаж вивозився за супроводжуючими документами №№401-405 від 12.05.03, доручення НАI №319395 від 30.04.03р. через Паламарчук О.А., але такі докази в матеріалах справи також відсутні, судом першої інстанції не витребувались та до суду апеляційної інстанції позивачем не надавались.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не надав суду апеляційної інстанції витребуваних доказів і не обгрунтував неможливості надання таких доказів, а суд першої інстанції не витребував їх та не дослідив, апеляційний господарський суд, враховуючи приписи ст.ст.33, 38 ГПК України (1798-12) , обгрунтовано скасував рішення господарського суду Рівненської області від 02.06.06р., а позовні вимоги в справах №№14/94, 14/95, 14/96, 14/97, 14/98, 14/99, які об'єднані в одне провадження у справі №14/94, залишив без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України (1798-12) .

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення та неправильного застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваного судового акту, який відповідає чинному законодавству України і обставинам справи, підстав для скасування якого колегія не вбачає.

При цьому колегія зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України (1798-12) залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України (1798-12) не позбавляє позивача права знову звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2006р. у справі № 14/94 залишити без змін.