ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2007 Справа N 10/305пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенко Г.П. –головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Рогач Л.І.,
розглянувши
матеріали товариства з обмеженою відповідальністю
касаційної скарги “Аптека № 468” м. Донецьк
на постанову Донецького апеляційного господарського
суду
від 25.10.2006р.
у справі господарського суду Донецької області
за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької
міської ради м. Донецьк
До товариства з обмеженою відповідальністю
“Аптека № 468” м. Донецьк
Про зобов’язання повернути майно з припиненням договору
оренди
за участю представників:
позивача: не з’явився
відповідача: Бабаєв В.О. –дир. (прот.від 16.01.2006р. б/н)
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.06р. по
справі № 10/305пн у забезпечення позову заборонено Управлінню
комунальних ресурсів Донецької міської ради здійснювати дії по
організації і проведенню конкурсу на укладення договору оренди
нежитлового приміщення загальною площею 201,6
кв.м. розташованого за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 16, а
саме: - скликати конкурсну комісію Управління комунальних
ресурсі Донецької міської ради; - проводити засідання конкурсної
комісії Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради;
- розглядати на її засіданнях подані заявки на участь у
конкурсі; - визначати яким-небудь чином переможця конкурсу; -
укладати у будь-якій формі договір оренди з любим з учасників
конкурсу.
Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів по забезпеченню
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового
рішення.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
25.10.2006р. зі справи № 10/305пн ухвалу господарського суду
Донецької області від 21.09.2006р. у даній справі скасовано з
передачею справи до місцевого господарського суду для подальшого
розгляду з підстав невідповідності її вимогам чинного
законодавства.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ТОВ “Аптека № 468”
звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просить постанову скасувати, а ухвалу
господарського суду Донецької області від 21.09.2006 року
залишити в силі та припинити провадження по справі № 10/305пн на
підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
до розгляду справи
№ 10/234пн по суті, мотивуючи скаргу тим, що постанова винесена
судом з порушенням норм чинного законодавства, але які саме
норми були порушені скаржником не зазначається.
Позивач не реалізував своє процесуальне право на участь у
судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту,
знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити,
враховуючи наступне.
Відповідно до матеріалів справи, Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом про зобов’язання ТОВ “Аптека № 468”
повернути управлінню комунальних ресурсів майно територіальної
громади м. Донецька –нежитлове приміщення загальною площею 201,6
кв.м. , розташоване за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 16, у
зв’язку з припиненням договору оренди.
Відповідачем до суду 21.09.06р. була подана заява б/н про вжиття
заходів по забезпеченню позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
з посиланням на те, що в провадженні
господарського суду Донецької області знаходиться Справа
N 10/234пн за позовом ТОВ “Аптека № 468” про спонукання до
здійснення певних дій, пов’язаних з приватизацією нерухомого
майна. Таким чином, відповідач вважає, що проведення конкурсу
може суттєво затрудити виконання рішення суду в разі задоволення
позову по справі № 10/234пн, а укладення нового договору оренди
буде перешкоджати здійсненню дій щодо приватизації спірного
приміщення.
Відповідно до положень ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право
вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позов може
бути забезпечено шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії
та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета
спору.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно, яке є у позивача на момент
пред’явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
На даний час, як встановлено апеляційним господарським судом,
власником спірного майна є територіальна громада м. Донецька в
особі міської ради. Рішенням сесії Донецької міської ради від
27.09.04р. № 13/20 функції орендодавця передані від
Представництва фонду державного майна України в м. Донецьку
Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.
Відповідно до положень ст. 319 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 4
Закону України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
власник володіє,
користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та
має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.
Згідно положень ст. 770 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 23 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна”
( 2269-12 ) (2269-12)
у разі зміни власника речі, переданої у найом, до
нового власника переходять права та обов’язки наймодавця.
Предметом спору у справі № 10/234пн, на яку посилається
відповідач в обґрунтування своїх вимог по забезпеченню позову є
спонукання до вчинення дій пов’язаних з розглядом заяви про
приватизацію спірного приміщення.
Отже, як правильно зазначено апеляційним господарським судом,
дії, які заборонено виконувати позивачеві ухвалою місцевого
господарського суду, жодним чином не перешкоджають виконанню
рішення у даній справі, не виконують функцій по збереженню або
належному утриманню майна, яке є об’єктом спору у даній справі,
як це передбачено ст. 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, та ніяким
чином не стосуються предмету спору у справі № 10/234пн.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарським судом
апеляційної інстанції дана правильна юридична оцінка обставинам
справи, порушень норм матеріального та процесуального права не
вбачається, постанова відповідає чинному законодавству України
та обставинам справи і підстави для її скасування відсутні.
Не підлягають задоволенню і викладені у касаційній скарзі вимоги
відповідача про припинення провадження у даній справі на
підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
до розгляду справи
№ 10/234пн, оскільки це не узгоджується з приписами ст. 111-7,
111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
25.10.2006р. зі справи № 10/305пн залишити без змін.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді: Т.Ф. Костенко
Л.І. Рогач