ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2007 Справа N 01/158
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 15.03.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кривди Д.С. - (доповідача у справі),
суддів: Жаботиної Г.В., Бакуліної С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр БІТМ"
на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 27.06.2006 року
у справі N 01/158 господарського суду Черкаської області
за позовом Відділу управління комунальною власністю міста
Ватутіного Черкаської області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр БІТМ"
про розірвання договору оренди та стягнення 282,94 грн.,
за участю представників сторін від:
позивача: Гринищенко Н.Г. - керівник згідно рішення від
18.03.1998 р.
відповідача: не з'явились
Згідно розпорядження В.о. Голови судової палати
Першикова Є.В. від 16.01.2007 р. здійснено заміну судді
Уліцького А.М. на суддю Бакуліну С.В.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Черкаської області від
17.04.2006 р. (суддя О.В.Чевгуз) позов задоволено частково;
стягнуто з ТОВ "Центр БІТМ" на користь Відділу управління
комунальною власністю міста Ватутіного Черкаської області
531,98 грн. боргу, 15,96 грн. 3% річних, 112,35 грн. пені,
187 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті
позову відмовлено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 27.06.2006 р. (судді Фаловська І.М. -
головуючий, Агрикова О.В., Мамонтова О.М.) рішення господарського
суду Черкаської області від 17.04.2006 р. скасовано частково та
прийнято нове рішення в цій частині; резолютивну частину рішення
викладено в новій редакції: позовні вимоги задоволено повністю;
розірвано договір оренди комунального майна на квасозасолочні
приміщення овочевої бази по вул. Островського, 1/2 від
01.08.2003 р. N 98, укладений між Відділом управління комунальною
власністю міста Ватутіного та ТОВ "Центр БІТМ"; стягнуто з
ТОВ "Центр БІТМ" на користь Відділу управлінням комунальною
власністю міста Ватутіного 531,98 грн. боргу, 15,98 грн. 3%
річних, 112,35 грн. пені та судові витрати: 187 грн. державного
мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Відповідач в касаційній скарзі просить скасувати постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
27.06.2006 р. і направити справу на новий розгляд. Скаргу
мотивовано тим, що суддею місцевого господарського суду не
прийнято до уваги доводи відповідача.
Від ТОВ "Центр БІТМ" надійшло клопотання (повідомлення
телеграфом) про розгляд касаційної скарги без участі відповідача.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм
матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення
присутнього в судовому засіданні представника позивача, дійшла
висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція
виходить з встановлених у даній справі обставин.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що правовідносини
між сторонами врегульовано договором N 98 від 01 серпня 2003 року
оренди приміщення квасозасолочного цеху овочевої бази площею
167,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Ватутіне,
вул. Островського, 1/2, відповідно до п.3.2 якого орендна плата
становить 84,06 грн., яка повинна сплачуватися до 20-го числа
наступного місяця, з урахуванням індексу інфляції поточного
місяця.
01 серпня 2003 року на виконання умов договору N 98 між
сторонами підписано акт прийму-передачі орендованого приміщення, в
якому вказано, що приміщення потребує капітального та поточного
ремонту.
На виконання рішення Ватутінської міської ради N 21/41 від
14.10.2004 р. "Про надання пільг по сплаті орендної плати за
об'єкт "Овочева база" між сторонами було підписано Доповнення до
договору оренди N 98 від 01.08.2003 р., зареєстрованого у відділі
управлінням комунальною власністю міста Ватутіного за N 117 від
15.10.2004 р., відповідно до якого з 01.10.2004 року по
30.09.2005 року орендна плата за оренду майна, вказаного в
п.1.1 цього договору, становить 10% від нарахованої щомісячно
згідно п.3.2 договору.
Судами встановлено, що відповідач має заборгованість за
оренду будівлі квасозасолочного цеху згідно договору N 98 від
01.08.2003 р. в розмірі 531,98 грн.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
з
урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено
ст. 175 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
.
Відповідно до п.1 ст. 193 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до
виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.
Так, в силу ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суди, дослідивши обставини належного виконання
позивачем зобов'язань по вказаному договору, а також неналежне
виконання відповідачем зобов'язань по його оплаті, в порушення
положень Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, Господарського
кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, та з урахуванням вказаних норм
законодавства дійшли законних і обґрунтованих висновків, що сума
боргу доведена позивачем.
Оскільки факт заборгованості відповідача підтверджений, суд
першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд,
відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
дійшов
правильного висновку про обов'язок відповідача сплатити позивачу
основний борг в зазначеній сумі, збільшений на 3% річних. Також
судами правомірно за порушення відповідачем строків розрахунку
відповідно до п.3.4. договору стягнуто пеню.
Що стосується позовних вимог в частині розірвання договору
оренди N 98 від 01 серпня 2003 року колегія зазначає наступне.
В силу ч.3 ст. 291 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
договір оренди може
бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково розірваний з підстав
передбачених ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
для розірвання договору найму,
в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Статтею 783 ЦК
України передбачені випадки, коли наймодавець має право вимагати
розірвання договору найму.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
на вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірвано за рішенням господарського
суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань. Підставою для
розірвання договору в такому випадку на вимогу орендодавця може
бути невиконання відповідачем належним чином хоча б одного з його
зобов'язань за договором оренди.
Приймаючи рішення про розірвання спірного договору,
апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідач не
сплачував орендну плату з грудня 2004 року по лютий 2006 року і
борг за цей період дорівнює 531,98 грн.; в матеріалах справи
знаходяться листи-претензії N 189 від 29.03.2005 року, N 69/01-28
від 20.04.2005 року, N 496 від 05.07.2005 року, N 828 від
28.10.2005 року, з яких вбачається, що позивач звертався до
відповідача з вимогами сплатити заборгованість по орендній платі
та виконати обов'язки, визначені п.4.5. та 4.8. договору, а саме:
застрахувати орендоване майно та оформити право на користування
земельною ділянкою у Ватутінському відділі земельних ресурсів і
повідомити про це орендодавця. Крім того, апеляційний
господарський суд встановив, що матеріали справи свідчать про
фактичну відмову відповідача від орендованих приміщень в зв'язку з
неможливістю їх експлуатації і небажанням проведення ремонту та
бажання укладення договору оренди на інші приміщення та на інших
умовах.
Згідно приписів частини 2 статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
до юрисдикції
касаційної інстанції не відноситься повторна оцінка доказів та
встановлення обставин відхилених господарським судом при розгляді
спору.
Встановлені апеляційним господарським судом обставини є
підставою для дострокового розірвання спірного договору згідно з
п.9.4 договору та відповідно до ст. 783 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
ст. 291 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, ст. 26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
.
За таких обставин, переглянута у справі постанова
апеляційного господарського суду відповідає приписам чинного
законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються
непереконливими.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9,
ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 27.06.2006 р. у справі N 01/158 залишити без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.
Головуючий суддя Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
С.Бакуліна