ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2007 р.
№ 8/401
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:
Кравчука Г.А.,
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.I.
за участю представників сторін:
позивача
Водоп'янова О.М. дов. №13540-1/14
від 19.12.2005 р.
відповідача
Косинського В.М. дов. б/н від 10.01.2007 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2006 р.
у справі
№8/401 господарського суду м. Києва
за позовом
Відкритого акціонерного товариства Української страхової
компанії "Гарант -АВТО" в особі ЦДС УСК "Гарант -АВТО"
до
Відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс"
про
стягнення 2 223,26 грн.
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія
"Гарант -АВТО" в особі Центральної дирекції страхування УСК
"Гарант -АВТО" (надалі ВАТ "Гарант -АВТО") звернулось до
господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відкритого
акціонерного товариства (надалі ВАТ) "Київспецтранс" про стягнення
2 223,26 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем виплачено
страхове відшкодування у вказаному розмірі за договором майнового
страхування автобуса "Богдан", який було пошкоджено в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія автомобіля
"ЗIЛ", належного Доповідач: Шаргало В.I.
ВАТ "Київспецтранс". Вина водія зазначеного автомобіля
встановлена постановою суду Шевченківського району м. Києва у
справі №3-12876/2005.
Рішенням господарського суду м. Києва від 11.09.2006 року
(суддя Катрич В.С.), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 26.10.2006 року (судді:
Капацин Н.В., Данилова Т.Б., Розваляєва Т.С.), позов задоволений,
з ВАТ "Київспецтранс" на користь ВАТ "Гарант - АВТО" стягнуто 2
223,26 грн. страхового відшкодування та відповідні судові витрати.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою,
ВАТ "Київспецтранс" звернулось до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою в якій посилаючись на порушення
судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального
права (зокрема, ст.ст. 4-2, 4-3, 64 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.
993 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
), просить їх скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник
звертає увагу касаційної інстанції на те, що відповідач не був
належним чином повідомлений про час і місце засідання суду першої
інстанції; суди попередніх інстанцій в повній мірі не дослідили
обставини справи щодо виплати ВАТ "Гарант -АВТО" власнику автобуса
"Богдан" страхового відшкодування, оскільки останній звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ "Київспецтранс"
заподіяної внаслідок ДТП шкоди. Крім того, суди попередніх
інстанцій не дослідили обставини щодо належності автомобіля "ЗIЛ"
відповідачеві та перебування водія цього автомобіля у трудових
відносинах з ВАТ "Київспецтранс".
Заслухавши в судовому пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського
суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.
У статтях 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
визначені основні принципи здійснення
судочинства господарськими судами України -процесуальна
рівноправність сторін, змагальність та гласність.
Зазначені принципи закріплені і у частині 4 статті 6 Закону
України "Про судоустрій в Україні" ( 3018-14 ) (3018-14)
, відповідно до
якої ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді
своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді
будь-якого рівня.
Згідно з імперативними приписами статті 64 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвала про порушення
провадження у справі, в якій вказується: про прийняття позовної
заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо
підготовки справи до розгляду, надсилається сторонам у справі не
пізніше п'яти днів з дня її винесення. Разом з тим, вказана ухвала
надсилається всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.
Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові
залучається до матеріалів справи (пункт 3.5.1 Iнструкції з
діловодства в господарських судах України, затв. наказом Голови
Вищого господарського суду України №75 від 10.12.2002 року).
В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення ВАТ
"Київспецтранс" ухвали господарського суду м. Києва від 07.08.2006
року, якою порушено провадження у справі №8/401 з призначенням її
до розгляду на 11.09.2006 року на 11 год. 40хв. Натомість
матеріали справи містять лист АК "Київенерго" від 06.09.06 за
№Д07/1-663, в якому повідомляється що на адресу компанії помилково
було направлено зазначену ухвалу господарського суду (а.с .32,33).
Вказаний лист отриманий судом 08.09.2006 року.
Незважаючи на те, що представники відповідача в призначений
час до суду не прибули і у матеріалах справи відсутні дані про
причини нез'явлення, суд в судовому засіданні, яке відбулося
11.09.2006 року о 11 год. 40 хв. вирішив спір по суті без участі
представників відповідача.
Перегляд справи в апеляційному порядку в судовому засіданні
26.10.2006 року також відбулося без участі представників
відповідача.
Разом з тим, статтею 77 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
визначено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Таким чином колегія вважає обгрунтованими посилання у
касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції розглянув справу
без участі представника відповідача, не повідомленого належним
чином про час та місце такого розгляду, а суд апеляційної
інстанції не звернув належної уваги на ці обставини, що в силу
статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
є безумовною підставою для скасування прийнятих у
справі судами попередніх інстанцій судових рішень.
З врахуванням викладеного колегія вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, а постановлені у справі судові
рішення -скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-10 111-9, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Київспецтранс" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.10.2006р. у справі №8/401 та рішення господарського суду м.
Києва від 11.09.2006р. у тій же справі скасувати, а справу
передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
Суддя
Мачульський Г.М.
Суддя
Шаргало В.I.