ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2007 р.
№ 24/531
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової -головуючого
Н. Волковицької Л. Рогач
за участю представників:
Позивача
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений
належним чином
Відповідачів
Бабенка А.I. дов. Від 21.11.06 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1
на ухвалу
від 02.10.2006 року Київського апеляційного господарського
суду
у справі
№ 24/531 господарського суду міста Києва
за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1
до про
Національного технічного університету України "Київський
Політехнічний інститут" визнання договорів пролонгованими
ВСТАНОВИВ:
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом до Національного технічного
університету України "Київський Політехнічний інститут" про
визнання договорів оренди НОМЕР_1, НОМЕР_2 пролонгованими з
01.01.2005 року по 01.08.2006 рік, договір оренди НОМЕР_3
пролонгованим з 01.01.2005 року по 01.06.2006 рік.
14.10.2005 року позивач звернувся до суду з заявою про
залучення до участі у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд
державного майна України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2005 року у
задоволенні зазначеної заяви відмовлено.
За апеляційною скаргою Приватного підприємеця ОСОБА_1 на
ухвалу від 21.10.2005 року Київський апеляційний господарський суд
ухвалою від 21.11.2005 року відмовив в прийнятті апеляційної
скарги.
Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 21.11.2005 року у справі № 24/531.
14.02.2006 року Вищий господарський суд України прийняв
постанову, якою залишив без змін ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 21.11.2005 року.
Господарський суд м. Києва ухвалою від 24.05.2006р. зупинив
провадження у справі № 24/531, оскільки позивач, не погодившись з
постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2006 року
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою.
Верховний Суд України 13.07.2006 року прийняв ухвалу, якою
відмовив в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови
Вищого господарського суду України від 14.02.2006 року.
Господарський суд м. Києва ухвалою від 28.07.2006 року
призначив розгляд справи № 24/531 на 26.09.2006 рік.
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою
на ухвалу господарського суду м. Києва на ухвалу від 24.05.2006р.
Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 02.10.2006
року відмовив позивачу в задоволенні клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання апеляційної скарги на підставі
частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу Україн
>.
Приватний підприємець ОСОБА_1 подав до Вищого господарського
суду України касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2006 року, в якій просить ухвалу
скасувати, винести ухвалу якою відновити строк для подачі
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від
24.05.2006 року у справі № 24/531 та повернути справу до
апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги, мотивуючи
касаційну скаргу доводами про порушення судом норм процесуального
права.
В касаційній скарзі заявник зазначає, що апеляційну скаргу
було подано
з порушенням строку для її подачі через поважні причини,
зокрема, позивач не мав можливості подати апеляційну скаргу в
межах строків встановлених Господарським процесуальним кодексом
України ( 1798-12 ) (1798-12)
< оскільки дізнався про існування вказаної
ухвали лише 20.09.2006 року, тобто, після ознайомлення його
представника з матеріалами справи, однак апеляційний господарський
суд на це не звернув увагу, чим порушив права позивача на
оскарження судового акту.
Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення
присутнього у судовому засіданні представника відповідача та
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи і повноти їх встановлення в
ухвалі суду, а також правильність застосування господарським судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з
дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо
у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно
до статті 84 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що відновлення строку
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом.
Відмовляючи Приватному підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про відновлення пропущеного строку для подання
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від
24.05.2006 року у справі № 24/531 апеляційний господарський суд
виходив з того, що скарга подана 20.09.2006 року, а апеляційна
інстанція відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесу
ого кодексу України наділена правом відновлювати пропущений строк
лише протягом 3-х місяців з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом.
Зазначена ухвала є обгрунтованою та такою, що відповідає
нормам процесуального права оскільки подання апеляційної скарги
після закінчення 3 місячного строку з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом виключає перегляд судових актів в
апеляційному порядку.
Відповідно до статті 68 Конституції України кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та
законів України знання законів не звільняє від юридичної
відповідальності.
Твердження Приватного підприємця ОСОБА_1 про порушення норм
процесуального права господарським судом апеляційної інстанції не
знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в
зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для скасування ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2006 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-9,
111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
02.10.2006 року у справі № 24/531 господарського суду міста Києва
залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий суддя Т. Дроботова
С у д д і Н. Волковицька
Л. Рогач