ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2007 р.
№ 01/1140
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя
Першиков Є.В.
судді
Савенко Г.В.
Ходаківська I.П.
розглянувши
касаційну скаргу
ВАТ "Черкаська пересувна механізована колона №247"
на
постанову від 28.09.2006р. Київського міжобласного
апеляційного господарського суду
у справі
№ 01/1140 Господарського суду Черкаської області
за позовом
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та
продажу Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"
до
ВАТ "Черкаська пересувна механізована колона №247"
про
стягнення 4830,01 грн.
З участю представників :
позивача - Суденко С.П., за довіреністю
відповідача -Лозовий В.Є., за довіреністю
ВСТАНОВИВ :
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"в особі Центру
обслуговування споживачів та продажу Черкаської філії Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком"звернулося до господарського
суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Черкаська пересувна механізована колона № 247"про
стягнення 3 933 грн. 99 коп. боргу за надані послуги
електрозв'язку, 185 грн. 78 коп. пені та 710 грн. 24 коп.
інфляційних.
Рішенням господарського суду Черкаської області від
26.06.2006 року у справі № 01/1140, яке залишене без змін
постановою від 28.09.2006р. Київського міжобласного апеляційного
господарського суду, позов задоволено повністю; стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства "Черкаська пересувна
механізована колона № 247"на користь Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком"в особі Центру обслуговування споживачів та
продажу Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком"3933 грн. 99 коп. боргу за надані послуги
електрозв'язку, 185 грн. 78 коп. пені, 710 грн. 24 коп.
інфляційних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в
решті позову відмовлено.
ВАТ "Черкаська пересувна механізована колона №247" звернулося
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову від 28.09.2006р. Київського
міжобласного апеляційного господарського суду та рішення
господарського суду Черкаської області від 26.06.2006 року у
справі № 01/1140, а в задоволенні позовних вимог відмовити.
Позивач подав клопотання про заміну позивача (ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу
Черкаської філії ВАТ "Укртелеком") на його правонаступника (ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської
філії ВАТ "Укртелеком").
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2002 р. між
Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком"в особі Центру
обслуговування споживачів та продажу Черкаської філії відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком"(далі - позивач) та Відкритим
акціонерним товариством "Черкаська пересувна механізована колона №
247"(далі - відповідач) укладено договір № 2140 про надання послуг
електрозв'язку (далі - договір). Відповідно до п. 1 договору
підприємство зв'язку (позивач у справі) надає послуги
електрозв'язку, а споживач (відповідач у справі) в свою чергу
відповідно до п.п. 3.2.8, 4.3, 4.6 договору зобов'язувався
своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку
(користування телефоном).
Протягом 2002 - 2006 років позивач добросовісно виконував
умови договору. Відповідач з 01.07.2004 року по 01.02.2006 року
систематично не сплачував за надані послуги електрозв'язку, у
зв'язку з чим станом на 01.02.2006 року заборгованість відповідача
перед позивачем становить 3 933 грн. 99 коп., з яких 95 грн. 50
коп. -телекомунікаційних послуг, 6 грн. 77 коп. - міжміського
телефонного зв'язку, 3 831 грн. 72 коп. - зв'язку "Утел".
Для досудового врегулювання спору позивач відповідно до п.
6.1 договору направляв на адресу відповідача претензію № 8-7/227
від 26.10.2005 року з вимогою погасити заборгованість, але
відповіді на претензію позивач так і не отримав.
У відповідності до п. 6.3 договору позивач звернувся до
місцевого господарського суду про стягнення дебіторської
заборгованості.
Відповідно до ст. 525 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Посилання відповідача на те, що при винесенні рішення
місцевим господарським судом не було взято до уваги копії листів,
в яких відповідач повідомляв позивача про зміну юридичної адреси,
обгрунтовано не взято судом до уваги, оскільки зазначені листи не
містять належних доказів їх вручення чи направлення позивачеві. З
квитанції № 347 не вбачається, який саме лист направлявся на
адресу позивача.
Оскільки до закінчення дії договору відповідачем не
повідомлено позивача про припинення його дії, ВАТ "Укртелеком"в
особі Центру обслуговування споживачів та продажу Черкаської філії
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" продовжувало
надавати послуги електрозв'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу
з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 5.8 договору в разі несплати за надані
послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа
місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує
пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну
добу затримки, згідно з чинним законодавством.
З огляду на вищевикладені обставини судом правомірно та
обгрунтовано задоволенні позовні вимоги про стягнення 3 933 грн.
99 коп. боргу за надані послуги електрозв'язку, 185 грн. 78 коп.
пені та 710 грн. 24 коп. інфляційних.
Отже, оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає
вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою сторін
оголошена вступна та резолютивна частини постанови .
Керуючись, ст.ст.111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу ВАТ "Черкаська пересувна механізована колона
№247" залишити без задоволення.
Постанову від 28.09.2006р. Київського міжобласного
апеляційного господарського суду справі № 01/1140 Господарського
суду Черкаської області залишити без змін.
Здійснити процес правонаступництва позивача у справі - ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу
Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" на його правонаступника - ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської
філії ВАТ "Укртелеком".
Головуючий суддя Є. Першиков
Судді Г. Савенко
I. Ходаківська