ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2006 Справа N 17/293
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
заявника Карагодіна С. М. –дов. від 04.12.2006
Позивача Кулинич В. П. –дов. від 04.12.2006
Резніков О. Ю. –дов. від 04.12.2006
Відповідача з’явився (про час і місце судового
засідання повідомлено належно)
розглянувши у
відкритому судовому Командитного товариства “Боксхолл
засіданні касаційну Холдингс Лімтед” і компанії ПФК
скаргу “КонверсІнвест“
на рішення від 31.07.2002 господарського суду
м. Києва
у справі № 17/293 господарського суду м. Києва
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Дамен Шіпярдс Океан”
До Товариства з обмеженою відповідальністю
“Украгропромпостач”
Про визнання угоди недійсною
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Дамен Шіпярдс Океан” звернулось до господарського суду
м. Києва з позовом про визнання недійсною на підставі статті 48
Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
угоди № 1/95-30 від
09.10.1997 про переоформлення заборгованості, укладеної з ТОВ
“Украгропромпостач” у зв’язку з невідповідністю її вимогам
Закону України “Про підприємства” ( 887-12 ) (887-12)
та Постанови
Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил виготовлення
та використання вексельних бланків” ( 528-92-п ) (528-92-п)
, а також про
визнання такими, що не підлягають оплаті простих векселів
№№ 743264160547, 743264160548, 743264160549, 743264160550,
743264160555, 743264160557, 743264160568, 743264160572,
743264160574, 743264160575, 743264160576, 743264160577,
743264160591, 743264160592, 743264160593, 743264160594,
743264160595, виданих на виконання вказаної угоди.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ВАТ “Дамен Шіпярдс Океан”
зазначало, що, оскільки предметом оспорюваної угоди було
переоформлення заборгованості шляхом видачі простих векселів на
загальну суму заборгованості позивача за контрактом № 95-30, що
включала як вартість поставленої продукції, так і суму штрафних
санкцій, то при укладенні зазначеної угоди були порушені приписи
законодавства, які передбачали можливість видачі векселів тільки
в рахунок оплати за поставлену продукцію, виконані роботи,
надані послуги.
Рішенням від 31.07.2002 господарський суд м. Києва (суддя
Кролевець О. А.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі
шляхом визнання недійсною на підставі статті 48 Цивільного
кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
угоди № 1/95-30 від 09.10.1997 про
переоформлення заборгованості та визнання такими, що не
підлягають оплаті простих векселів №№ 743264160547,
743264160548, 743264160549, 743264160550, 743264160555,
743264160557, 743264160568, 743264160572, 743264160574,
743264160575, 743264160576, 743264160577, 743264160591,
743264160592, 743264160593, 743264160594, 743264160595, виданих
на виконання вказаної угоди.
Рішення у справі мотивоване приписами статті 24 Закону України
“Про підприємства” ( 887-12 ) (887-12)
та розділом ІІ Правил виготовлення
і використання вексельних бланків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України і Національного банку України від
10.09.1992 № 528 ( 528-92-п ) (528-92-п)
, відповідно до яких векселі можуть
видаватися лише для оплати за поставлену продукцію, виконані
роботи та надані послуги, в той час, як оспорюваною угодою за
допомогою векселів була оформлена заборгованість, що включала в
себе також і суму штрафних санкцій.
КТ “Боксхолл Холдингс Лімтед” і ПФК “КонверсІнвест” подало до
Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення у
справі, просить його скасувати як таке, що прийняте, зокрема, з
порушенням норм процесуального права, а саме: статті 107
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Скаржник вважає, що порушення судом вказаної норми виявилось у
незалученні КТ “Боксхолл Холдингс Лімтед” і ПФК “КонверсІнвест”
до участі у справі, оскільки оскаржуваний судовий акт впливає на
права та обов’язки останнього як власника спірних векселів,
придбаних у ТОВ “Украгропромпостач” на підставі договору купівлі
–продажу цінних паперів № 5/97 від 25.12.1997.
Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх у
судовому засіданні представників позивача та заявника,
перевіривши правильність застосування господарським судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційну скаргу мають право подати, в тому
числі й особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо
суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і
обов'язків.
Згідно зі статтями 111-9, 111-10 цього ж кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція має право скасувати рішення у справі, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо
господарський суд припустився такого порушення процесуальних
норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов’язків осіб,
які не були залучені до участі у справі.
Зі змісту наведених вище норм випливає, що обов’язковою умовою
задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено до
участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи
на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та
обов’язків такої особи.
Оскаржуваним у справі рішенням від 31.07.2002 визнано недійсною
угоду № 1/95-30 від 09.10.1997 про переоформлення вексельної
заборгованості, укладеної між сторонами у справі, а векселі,
видані на виконання вказаної угоди –такими, що не підлягають
оплаті.
Порушення своїх прав та обов’язків прийнятим рішенням Командитне
товариство “Боксхолл Холдингс Лімтед” і компанія ПФК
“КонверсІнвест” вбачає в тому, що вказаний судовий акт позбавляє
його законного права на стягнення заборгованості за згаданими
векселями.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, питання стягнення
заборгованості за спірними векселями було предметом розгляду у
справі № 36/315 господарського суду м. Києва за позовом
Командитного товариства “Боксхолл Холдингс Лімтед” і компанія
ПФК “КонверсІнвест” до ВАТ “Дамен Шіпярдс Океан” та ТОВ
“Украгропромпостач”.
Рішенням від 01.07.2005 у названій справі позовні вимоги
товариства задоволено: стягнуто з ВАТ “Дамен Шіпярдс Океан”
заборгованість за векселями ВАТ “Суднобудівний завод “Океан” в
сумі 22246401,30 грн., 50541219,65 грн. обумовлених векселями
річних, 9392723,40 грн. та 26203903,51 грн. відсотків. Вказане
рішення набрало законної сили.
Постановою від 31.10.2006 Верховний суд України залишив згадане
рішення господарського суду м. Києва без змін.
Таким чином, зазначені обставини спростовують викладені в
касаційній скарзі Командитного товариства “Боксхолл Холдингс
Лімтед” і компанія ПФК “КонверсІнвест” доводи щодо позбавлення
його законного права на стягнення заборгованості за спірними
векселями, а тому касаційна інстанція вважає необґрунтованими
посилання заявника на порушення прийнятим у даній справі
рішенням його прав та обов’язків в цій частині.
Враховуючи викладене, у касаційної інстанції відсутні підстави
для скасування прийнятого у даній справі рішення у відповідності
з приписами статей 107, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись статтями 107, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статтею
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення від 31.07.2002 господарського суду м. Києва у справі
№ 17/293 господарського суду м. Києва залишити без змін, а
касаційну скаргу Командитного товариства “Боксхолл Холдингс
Лімтед” і компанії ПФК “КонверсІнвест” –без задоволення.
Головуючий Т. Дроботова
С у д д і Н. Волковицька
Л. Рогач