Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача Солдатенко А.М. довіреність № 01-62юр/3661

від 14.06.2006 (приймав участь в судовому засіданні 11.12.2006)

відповідача Кроль М.Б. довіреність № 1026/08

від 06.11.2006(приймала участь в судовому засіданні 11.12.2006)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча

компанія "Центренерго"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2006

у справі

господарського суду

№ 42/227

міста Києва

за позовом

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до

Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

про

за зустрічним позовом

до

про

зобов'язання укласти договір

Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча

компанія "Центренерго"

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

11.04.2006 до господарського суду м. Києва звернулась Акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі -АК "Харківобленерго") з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" (далі -ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго") про спонукання укласти договір № 405/3/19/12 від 19.12.2005 на подачу води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації Зміївської ТЕС у запропонованій ним редакції, зокрема, виключити із договору пункт 5.14, яким передбачено підвищений розмір оплати за спожиту понад встановлені та затверджені ліміти воду у п'ятикратному розмірі діючих нормативів на питну воду.

АК "Харківобленерго" зазначила про те, що Зміївською ТЕС ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" листом № 44/238-10787 від 26.12.2005 було направлено на адресу АК "Харківобленерго" пропозицію щодо укладення договору на подачу води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації Зміївської ТЕС на 2006 рік з проектом відповідного договору, який був розглянутий АК "Харківобленерго" та підписаний із протоколом розбіжностей. ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" листом № 44/30-1081 від 13.02.2006 направило на адресу АК "Харківобленерго" протокол узгодження розбіжностей від 07.02.2006 до договору № 405/3/19/12 від 19.12.2005, в якому не погодилось із викладеною позивачем в протоколі розбіжностей редакцією договору щодо виключення із його тексту пункту 5.14. Оскільки умови протоколу розбіжностей в частині пункту 5.14 договору залишились неврегульованими, ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" просило зобов'язати АК "Харківобленерго" укласти договір № 405/3/19/12 від 19.12.2005 в запропонованій ним редакції з виключенням із тексту договору пункту 5.14, оскільки запропонована ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" редакція пункту 5.14 договору суперечить Закону України

16 травня 2006 року ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" звернулась з зустрічним позовом про зобов'язання АК "Харківобленерго" укласти пункт 5.14 договору в наступній редакції: "Споживач не має права збільшувати витрату води понад встановлені норми та затверджені ліміти. Споживач у відповідності до вимог Закону України

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.05.2006 (суддя -Паламар П.I.) позов задоволено. Зобов'язано ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" укласти з АК "Харківобленерго" договір № 405/3/19/12 на подачу води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації Зміївської ТЕС від 19.12.2005, виключивши з тексту договору пункт 5.14. Приймаючи рішення, суд виходив з того, що пропозиції позивача щодо виключення із тексту спірного договору пункту 5.14 є такими що прийняті відповідачем, враховуючи, що відповідач одержав протокол розбіжностей у січні 2006 року, а із зустрічним позовом про врегулювання розбіжностей звернувся до суду 16.05.2006 з пропуском встановленого ч. 7 ст. 181

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 (колегія у складі суддів: Розваляєвої Т.С., Бившевої Л.I., Малетича М.М.) рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2006 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

В частині відмови у задоволенні первісного позову постанова мотивована тим, що пропозиції АК "Харківобленерго" щодо виключення п. 5.14 із тексту спірного договору вважаються прийнятими відповідачем, а договір № 405/3/19/12 від 19.12.2005 відповідно укладеним в редакції, запропонованій АК "Харківобленерго", тому вимоги про зобов'язання укласти зазначений договір є безпідставними. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову апеляційний суд мотивував свою позицію тим, що ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про зобов'язання укласти договір з пропуском встановленого частиною 7 статті 181

Не погоджуючись із постановою у справі, ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано статті 181

У відзиві на касаційну скаргу АК "Харківобленерго" зазначило прохання залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" - без задоволення.

У судовому засіданні 11.12.2006 оголошено перерву до 25.12.2006.

У судове засідання 25.12.2006 представники сторін не з'явились. Враховуючи, що про оголошення перерви у судовому засіданні 11.12.2006 до 25.12.2006 представники сторін були повідомлені під розписку, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 179

Приймаючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що укладення спірного договору є обов'язковим для сторін у даній справі на підставі закону, а саме: ст. 19 Закону України

Враховуючи, що згідно із ст. 18 Закону України

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 у справі № 42/227 залишити без змін.