ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2006 р.
№ 30/143
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційної
скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -
комерційної фірми "АТРА" ЛТД, м.Дніпропетровськ
на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 28.08.2006р.
у справі
господарського суду Дніпропетровської області № 30/143
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної
фірми "АТРА" ЛТД
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ",
м.Дніпропетровськ
про
стягнення 46 366,15грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Стасюк О.М.;
від відповідача: Шуманов О.М.
УСТАНОВИВ:
02.12.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "АТРА" ЛТД (орендодавець) та
Товариством з обмеженою відповідальністю "РУШ" (орендар) було
укладено договір №02/12, відповідно до умов якого орендодавець
передав, а орендар прийняв у строкове платне користування
нежитлове приміщення (об'єкт оренди) загальною площею 181,1кв.м.,
розташованого по вул. Боброва, 19-А у м.Дніпропетровськ. Цього ж
дня між сторонами було підписано акт приймання -передачі
орендованого приміщення. Згідно п. 9.1 договір вважався чинним з
моменту його підписання та діяв до 01.11.2006р. За умовами
договору (п.9.5), одностороння відмова від виконання його умов
будь-якою із сторін не допускалась, за винятком випадків,
передбачених цим договором.
03.02.2006р ТОВ "РУШ" листом № 92 пропонував ТОВ ВКФ "АТРА"
ЛТД розірвати укладений між ними договір з 06.03.2006р., мотивуючи
неприбутковістю його торгівельної діяльності, на що 07.02.2006р.
орендодавець відповів відмовою від цієї пропозиції, посилаючись на
п. 9.5 спірного договору.
03.03.2006р. орендар, листом №209 повідомив ТОВ ВКФ "АТРА"
ЛТД про звільнення ним орендованого приміщення та просив направити
представника для його приймання-передачі.
11.04.2006р. ТОВ ВКФ "АТРА" ЛТД повідомили ТОВ "РУШ" про
відмову від договору оренди нежитлового приміщення № 02/12 та
просили звільнити його і передати за актом приймання-передачі, а
також погасити заборгованість по орендній платі за час дії
договору.
20.04.2006р. ТОВ ВКФ "АТРА" ЛТД, у зв'язку з тим, що його
вимоги ТОВ "РУШ" залишені без задоволення, звернулися до
господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою,
якою просили стягнути з ТОВ "РУШ" на їх користь заборгованість по
орендній платі у сумі 42 495,25грн., компенсацію витрат на оплату
комунальних послугу в сумі 3 026,91грн, штраф за прострочення
оплати -843,99грн. та судові витрати.
15.06.2006р. рішенням господарського суду Дніпропетровської
області (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено.
28.08.2006р. постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду (судді: Чоха Л.В. -головуючий, Головко В.Г.,
Лисенко О.М.) рішення місцевого суду змінено, присуджено до
стягнення з ТОВ "РУШ" на користь ТОВ ВКФ "АТРА" ЛТД заборгованість
по орендній платі в сумі 21 290,81грн., пені -608,32,
заборгованість з компенсації витрат на оплату комунальних
послуг -1 835,60грн..
У касаційній скарзі ТОВ ВКФ "АТРА" ЛТД зазначали, що
апеляційна інстанція не вірно дійшовши висновку про дату
розірвання договору оренди (06.03.2006р.), зменшила заборгованість
ТОВ "РУШ" перед заявником, тому зазначену постанову слід
скасувати, а законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції
від 15.06.2006р. залишити без змін.
Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційну
скаргу на предмет її обгрунтованості у сукупності з іншими
матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу
обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог,
місцевим господарським судом правильно встановлено фактичні
обставини справи на основі всебічного, повного та безпосереднього
дослідження наявних у матеріалах справи доказах. Правильно
застосовані норми матеріального та процесуального права.
Правомірно, суд дійшов висновку, що договір оренди № 02/12
розірвано з 12.04.2004р. (дати отримання відповідачем повідомлення
про відмову від цього договору) та стягнув з відповідача суму
заборгованості, обгрунтовано розраховану позивачем.
Також, судом правомірно відхилені твердження відповідача, що
спірний договір було розірвано з 06.03.2006р., оскільки лист ТОВ
"РУШ" від 03.02.2006р. не містив у собі посилань на пункти
спірного договору оренди, які не виконувались позивачем, а ті
підстави, які зазначав відповідач, не відповідали його вимогам.
Зважаючи на безпідставність скасування апеляційним судом
рішення першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про
скасування оскаржуваної постанови та залишення без змін рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2006р.
Керуючись статтями 111-5, 111-7,- 111-9,- 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "АТРА" ЛТД задоволити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 28.08.2006р. скасувати, а рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.07.2006р. у справі 30/143
залишити без змін.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан