ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2006 р.
№ 16/297-05-6244
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційної
скарги
касаційної скарги Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради, м. Одеса
на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від
08.08.2006
у справі
господарського суду Одеської області № 16/297-05-6244
за позовом
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради
до
Малого приватного підприємства "Одеса-Бласко",
м. Одеса
про
виселення та стягнення 8 044 грн. 84 коп.
за участю представників сторін:
від позивача -Смоляр Е.Л.;
від відповідача -не з'явилися.
УСТАНОВИВ:
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради звернулося до суду з позовними вимогами про виселення
та стягнення з Малого приватного підприємства "Одеса-Бласко" 8 044
грн. 84 коп., що складається з подвійного розміру ставки орендної
плати, яка сплачувалась орендарем за користування приміщенням з
урахуванням індексу інфляції.
Рішенням господарського суду Одеської області від 05.06.2006
(суддя Желєзна С.П.), залишеним без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 08.08.2006 (судді:
Бєляновський В.В.-головуючий, Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.) у
позові відмовлено, тому що позивач не є власником спірного майна,
тому не має права на звернення до суду з вимогами про виселення.
Не погоджуючись з ухваленими судовими актами, Представництво
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою про скасування рішень та передачі справи на новий розгляд,
покликаючись на те, що вони ухвалені з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Зокрема, рішенням
виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2004 № 672
було доручено Комунальному підприємству "Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"
провести реєстрацію спірного приміщення, тому воно є комунальною
власністю м. Одеси, а відсутність запису у реєстрі Комунального
підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості" не може бути підставою для
визнання відсутності у Одеській міської ради права власності на
спірний об'єкт. Крім того, саме заявник є орендодавцем за
договором, згідно якого відповідач займає спірне приміщення, тому
цей факт також підтверджує, що спірне приміщення відноситься до
комунальної власності.
Заслухавши представника позивача, та проаналізувавши мотиви
викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами
справи, колегія суддів визнає їх обгрунтованими, а касаційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог,
господарські суди першої та другої інстанції виходили з
відсутності права вимоги у Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради, оскільки вони не
являються власниками спірного приміщення.
Iз такими висновками місцевого та апеляційного господарських
судів погодитись не можна, оскільки судами не взято до уваги
Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 681 від
27.09.2001р. "Про затвердження актів прийому-передачі до
комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлових
будинків та інженерних мереж, які знаходяться на балансі Державної
судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство",
відповідно до якого спірне приміщення передано до комунальної
власності територіальної громади м. Одеси. Тому, без урахування
зазначеної обставини вирішити питання про наявність чи відсутність
права вимоги у позивача не можливо.
Крім того, при ухваленні рішень, судовим інстанціям слід було
перевірити правомірність знаходження відповідача у спірному
приміщенні та в межах позовних вимог ухвалити відповідне рішення.
Установивши неповноту встановлення фактичних обставин справи,
помилки у застосуванні норм матеріального та процесуального права,
що призвели до ухвалення неправильних рішень, які не можливо
усунути у процесі касаційного провадження, колегія суддів дійшла
висновку щодо необхідності їх скасування, із передачею матеріалів
справи для нового розгляду.
Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції
слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення
фактичних обставин справи і, в залежності від установленого,
ухвалити нове рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись статтями 111-5, 111-7,- 111-9-111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради задоволити.
Рішення господарського суду Одеської області від 05.06.2006
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
08.08.2006 у справі № 16/297-05-6244 скасувати, а справу передати
для нового розгляду до господарського суду Одеської області в
іншому складі суду.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан