ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2006 р.
№ 8/207 ( rs497405 ) (rs497405)
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників:
позивача Кобилецький В.В. довіреність від 30.01.2006
відповідача Паламарчук С.А. довіреність від 20.09.2006
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Спільного Українсько-Чеського підприємства у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю "Роква"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2006
у справі
господарського суду
№ 8/207 ( rs497405 ) (rs497405)
міста Києва
за позовом
Спільного Українсько-Чеського підприємства у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю "Роква"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Аркона"
про
стягнення 53 040 грн.
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2006 року спільне українсько-чеське підприємство у
вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Роква" (далі -ТОВ
"Роква") звернулось з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Аркона" (далі -ТОВ "ТД "Аркона")
про стягнення 53 040 грн. В обгрунтування позову ТОВ "Роква"
вказало наступне:
- за накладною № РН-1398 від 15.10.2004 ним було придбано у
ТОВ "ТД "Аркона" електричний навантажувач ЕП-103 К вартістю 53040
грн.;
- за умовами договору купівлі-продажу від 16.09.2004,
укладеного між ТОВ "Роква" та Відкритим акціонерним товариством
"Видавництво "Київська правда" (далі -ВАТ "Видавництво "Київська
правда"), останнє за актом приймання-передачі від 30.10.2004
отримало від ТОВ "Роква" у власність електричний навантажувач
ЕП-103 К;
- рішенням господарського суду м. Києва від 25.01.2006 у
справі № 31/719 було стягнуто з ТОВ "Роква" на користь ВАТ
"Видавництво "Київська правда" 53 040 грн. боргу, що становить
вартість електричного навантажувача ЕП-103 К, у зв'язку із
виявленням технічних недоліків, що відбулося в період його
гарантійного обслуговування.
На підставі ст.678 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
позивач просив
зобов'язати відповідача повернути йому сплачену за електричний
навантажувач грошову суму.
Рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2006 (суддя
Катрич В.С.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "ТД "Аркона" на
користь ТОВ "Роква" 53 040 грн. боргу. Рішення вмотивовано
доведеністю позовних вимог. Суд послався на ст. ст. 526, 675, 676,
678, 708 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
29.09.2006 (колегія у складі суддів: Андрієнка В.В., Студенця
В.I., Малетича М.М.) рішення господарського суду м. Києва від
21.07.2006 скасовано. У позові відмовлено повністю. Постанова
вмотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно послався на
факти, встановлені рішенням господарського суду м. Києва від
25.01.2006 у справі № 31/719, як такі, що мають преюдиційне
значення для вирішення даної справи, оскільки ТОВ "ТД "Аркона" не
було стороною у цій справі. Судом не встановлено обставин щодо
існування технічних недоліків до передання товару товариством з
обмеженою відповідальністю "ТД "Аркона" позивачу або з причин, які
існували до цього моменту. Суд апеляційної інстанції послався на
ст.ст. 676, 680, 688 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29.09.2006, ТОВ "Роква" звернулось з
касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу
направити на новий розгляд, посилаючись на те, що постанова
прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта,
знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, виходячи з
наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 10.09.2004 між
сторонами спору було укладено договір купівлі-продажу, за умовами
якого ТОВ "Роква" як продавець придбав у відповідача універсальний
електричний навантажувач марки ЕП-103 К укомплектований
сухозарядною лужною ПКБ ТНЖ-300 та захватом з поворотом на 180-0 з
лапами для рулонів. Відповідно до п.п 3.1, 6.3 цього договору
перехід права власності на товар відбувається після надходження
від ТОВ "Роква" оплати в розмірі 100% на рахунок ТОВ "ТД "Аркона".
Протягом вересня -грудня 2004 року позивач сплатив відповідачу
53040 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
продавець
повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу.
Згідно із частинами 1 та 4 ст. 268 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам,
технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює
вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не
визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів;
постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються,
належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з
товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що пунктами 7.2, 7.3
договору від 10.09.2004 сторони передбачили, що ТОВ "ТД "Аркона"
надає гарантію на товар, що поставляється, терміном на 12 місяців
з моменту його передачі ТОВ "Роква" згідно товарної накладної.
Документом про надання гарантійних зобов'язань є гарантійний талон
ТОВ "ТД "Аркона".
Проте в матеріалах справи гарантійний талон, а також технічна
документація, якими встановлено вимоги щодо якості товару,
відсутні.
Відповідно до частини 1, 3 та 4 ст. 680 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару
за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею,
якщо інше не встановлено договором або законом, якщо на товар
встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити
вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом
цього строку; покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з
недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо
вони виявлені протягом строку придатності товару.
При розгляді справи суди не перевірили обгрунтованість
доводів позивача про те, що ним висувались вимоги до відповідача в
межах гарантії якості товару щодо неналежної якості товару у
зв'язку із виявленням недоліків придбаного товару.
У цьому зв'язку суди попередніх інстанцій не надали оцінки
наявному в матеріалах справи листу генерального директора ТОВ "ТД
"Аркона" № 2428 від 28.09.2005 до голови правлінні "ВАТ
"Видавництво "Київська правда" (арк. с. 75), також суди не
перевірили, коли було здійснено заміну комплектуючих частин
товару.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про судове рішення" № 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
від 29.12.1976
обгрунтованим визнається рішення суду, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.
За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та
рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню, а
справа -направленню на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9 -111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Спільного Українсько-Чеського підприємства у
вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Роква"
задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
29.09.2006 та рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2006
у справі № 8/207 ( rs497405 ) (rs497405)
скасувати.
Справу № 8/207 ( rs497405 ) (rs497405)
направити на новий розгляд до
господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя В.Карабань
судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан