ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     25 грудня 2006 р.

     № 6/1 ( rs162800 ) (rs162800)
        

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     головуючого

     Карабаня В.Я.

     суддів :

     Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

     у відкритому судовому засіданні за участю представників

     Закритого акціонерного товариства "СТМ"

     не з'явився

     Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ЛТД"

     Сохан В.Є.

     розглянувши касаційну скаргу

     Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ЛТД"

     на постанову

     Львівського апеляційного господарського суду  від  11.09.2006
р.

     у справі

     № 6/1 ( rs162800 ) (rs162800)
        

     господарського суду

     Iвано-Франківської області

     за заявою

     Закритого акціонерного товариства "СТМ"

     до

     Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ЛТД"

     про

     вжиття запобіжних заходів

     Ухвалою господарського суду Iвано-Франківської області (суддя
Грица Ю.I.) від 10.07.2006 провадження у справі зупинено.

     Львівський  апеляційний  господарський  суд  (судді:  Бобеляк
О.М., Орищин Г.В., Якірець Г.Г.) переглянув в апеляційному порядку
вказану ухвалу і постановою від 11.09.2006 залишив її без змін.

     Товариство  з  обмеженою  відповідальністю  "Сігма  ЛТД",  не
погоджуючись  з  ухвалою  місцевого  та  постановою   апеляційного
господарських судів, подало касаційну скаргу  в  якій  просить  їх
скасувати і припинити провадження у справі.

     За  твердженням  скаржника,  судами  першої  та   апеляційної
інстанцій  не  правильно  застосовані   норми   матеріального   та
процесуального  права,  що  й  призвело  до  ухвалення  помилкових
рішень.

     В подальшому, до прийняття постанови у справі,  Товариство  з
обмеженою відповідальністю  "Сігма  ЛТД"  заявило  клопотання  про
припинення провадження у справі та, в обгрунтування своєї позиції,
надало до суду додаткові докази.

     Перевіривши   матеріали   справи,   заслухавши   представника
відповідача, Вищий господарський суд України

                            ВСТАНОВИВ:

     Закрите   акціонерне   товариство   "СТМ"    звернулось    до
господарського  суду  Iвано-Франківської  області  з  позовом   до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма ЛТД" про  стягнення
50 % вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма
ЛТД".

     В обгрунтування своїх вимог,  позивач  зазначив,  що  він  як
учасник  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  "Сігма  ЛТД",
частка якого складає 50  %  статутного  фонду  товариства,  виявив
бажання вийти зі складу учасників, однак відповідач ухиляється від
виплати вартості частини майна, пропорційно його частці.

     Розглянувши  матеріали  позовної  заяви,  господарський   суд
Iвано-Франківської області визнав  їх  достатніми  для  прийняття,
тому ухвалою  від  10.01.2006  порушив  провадження  у  справі  та
призначив справу до розгляду.

     В подальшому, в ході судового розгляду справи, суд,  з  метою
повного  і  всебічного  розгляду  справи,  дійшов   висновку   про
необхідність  проведення  судово-бухгалтерської  експертизи,  тому
ухвалою  від  10.07.2006  доручено  експерту  провести  відповідні
дослідження та враховуючи приписи п. 1 ч. 2  ст.  79  ГПК  України
( 1798-12 ) (1798-12)
        , зупинено провадження у справі.

     Переглядаючи  справу  в  апеляційному   порядку,   Львівський
апеляційний господарський  суд,  дослідивши  наявні  в  матеріалах
справи докази, дійшов висновку про правомірність ухвали  місцевого
суду, тому постановою від 11.09.2006 залишив її без змін.

     В   своїй   касаційній   скарзі   Товариство   з    обмеженою
відповідальністю "Сігма ЛТД"  зазначає,  що  вказані  дії  вчинені
судом з порушенням норм процесуального права, тому ухвалу суду про
призначення судової експертизи та зупинення провадження у  справі,
вважає неправомірною.

     Однак, з такими твердженнями погодитись не можна.

     Відповідно  до  ст.  65  ГПК  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  з  метою
забезпечення правильного та своєчасного  вирішення  господарського
спору в процесі підготовки справи до  розгляду,  суддя  має  право
призначати судову експертизу.

     Причому, згідно з положеннями ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,
у випадку призначення судової експертизи,  господарський  суд,  за
клопотанням  сторони,  прокурора,  який  бере  участь  в  судовому
процесі, або за своєю ініціативою, має право зупинити  провадження
у справі.

     За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського  суду
України дійшла висновку, що місцевий господарський суд мав правові
підстави  для  призначення  судової  експертизи  та,   відповідно,
винесення оскаржуваної ухвали,  а  отже  підстав  для  задоволення
касаційної скарги немає.

     Стосовно    ж    заявленого    Товариством    з     обмеженою
відповідальністю "Сігма ЛТД" клопотання про припинення провадження
у  справі,  то,  враховуючи  приписи   ст.   111-7   ГПК   України
( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  воно  не  може  бути  задоволене  судом  на   стадії
касаційного перегляду справи.

     Враховуючи  викладене,   керуючись   ст.ст.   111-5,   111-7,
111-9-111-13 ГПК  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий  господарський  суд
України,

                      П О С Т А Н О В И В :

     Постанову Львівського апеляційного  господарського  суду  від
11.09.2006  у  справі  №  6/1  ( rs162800 ) (rs162800)
          господарського   суду
Iвано-Франківської області залишити без змін, а  касаційну  скаргу
Товариства  з  обмеженою   відповідальністю   "Сігма   ЛТД"   -без
задоволення.

     Головуючий, суддя В.Карабань

     Судді Л.Ковтонюк

     В.Чабан