ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2006 р.
№ 2-26/5941-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційної
скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сімферополь
на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 29.08.2006р.
у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим №
2-26/5941-20006
за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон", м.Алушта
про
визнання права власності
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2.;
від відповідача: не з'явилися.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
10.04.2006р. (суддя Проніна О.Л.) позов задоволено.
Севастопольський апеляційний господарський суд (судді Сотула
В.В. - головуючий, Горошко Н.П., Плут В.М.) переглянув зазначене
рішення і постановою від 29.08.2006р. скасував його, а у позові
відмовив.
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1. у
касаційній скарзі зазначав, що постанова апеляційної інстанції
суперечить нормам матеріального та процесуального права, тому
просив її скасувати, а рішення місцевого господарського суду, як
законне та обгрунтоване, залишити без змін.
Телеграмою від 25.12.2006р. ТОВ "Алафітон" просили відкласти
розгляд справи, посилаючись на відсутність у нього копії
касаційної скарги. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи
останні повідомлені належним чином та те, що як убачається із
опису вкладення до цінного листа від 25.09.2006р., заявник
направляв ТОВ "Алафітон" копію скарги, Вищий господарський суд
України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх
відсутності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників
позивача, Вищий господарський суд України
УСТАНОВИВ:
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1. було заявлено позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алафітон" про визнання права власності на
квартири.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що
12.01.2005р. між ним та відповідачем було укладено договір про
пайову участь у будівництві 130-ти квартирного житлового будинку в
м. Алушті, АДРЕСА_1. Згідно цієї угоди відповідач повинен був
передати у власність позивача: однокімнатну квартиру НОМЕР_1 на 9
поверсі загальною площею 41,01 по ціні 38 085,98грн.; двокімнатну
квартиру НОМЕР_2 на 9 поверсі загальною площею 56,47 по ціні 52
443,69грн.; однокімнатну квартиру НОМЕР_3 на 10 поверсі загальною
площею 42,34 по ціні 39 320,66грн.; однокімнатну квартиру НОМЕР_4
на 10 поверсі загальною площею 41,01 по ціні 38 085,98грн.;
двокімнатну квартиру НОМЕР_5 на 10 поверсі загальною площею 56,47
по ціні 52 443,69грн. Всього 5 квартир на загальну суму 220
380,00грн.
За твердженням СПД ОСОБА_1, незважаючи на те, що він
розрахувався за зазначені квартири і між ним та відповідачем було
складено і підписано акти дострокового приймання-передачі цих
квартир, ТОВ "Алафітон" ухиляється від завершення будівництва
(установка лічильників електричної енергії, холодної води,
підведення труб до місць підключення сантехнічних приладів,
установка радіаторів та ін.) та здачі будинку в експлуатацію.
Дослідивши подані докази, місцевий господарський суд
установив, що позивач здійснив відповідне фінансування спірних
квартир, а відповідач, на виконання п.3.1 договору від
12.01.2005р., по актам приймання-передачі передав їх у власність
позивача.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не здає
будинок в експлуатацію, суд дійшов висновку про обгрунтованість
позовних вимог.
ТОВ "Алафітон" подали апеляційну скаргу на зазначене рішення,
в якій зазначали, що господарським судом Автономної Республіки
Крим було визнано право власності на недобудований будинок на який
накладено арешт у іншій справі, а також те, що засновник ТОВ
"Алафітон" -ВАТ "Електрон" не надавали згоди на укладання з СПД
ОСОБА_1 договорів.
Скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційна інстанція
виходила з того, що спірний будинок не здано в експлуатацію і
відповідач взагалі не мав права на укладання такого договору,
оскільки не був власником цього будинку, що за висновком
апеляційного суду підтверджується рішенням Центрального районного
суду м. Сімферополя від 29.03.2005р. та заявою ВАТ ВМБП "Електрон"
від 26.08.2006р.
Законність рішення Центрального районного суду м.Сімферополя
від 29.03.2005р. не було предметом цього судового дослідження, але
якщо апеляційний господарський суд послався на нього, то повинен
був звернути увагу і на те, що районним судом було встановлено, що
на зборах учасників ТОВ "Алафітон" (до якого входить і ВАТ
"Електрон") було прийнято рішення (протокол № 2/1 від
23.09.2002р.) про прийняття на баланс спірного, незавершеного
будівництвом житлового будинку.
Крім того, договір від 12.01.2005р. укладений між позивачем і
відповідачем не визнано недійсним, тому його слід застосовувати.
Посилання апеляційного суду на заяву ВАТ ВМБП "Електрон"
безпідставне, оскільки це підприємство не є учасником цього
судового процесу і спір щодо законності договору від 12.01.2005р.
судом не вирішувався.
Що стосується не здачі відповідачем будинку в експлуатацію,
то ця обставина не є підставою для обмеження прав учасника
пайового будівництва.
Слід зазначити, що апеляційна інстанція, прийнявши апеляційну
скаргу до провадження, призначила розгляд справи на 29.08.2006р. і
незважаючи на відсутність сторін у зазначений день ухвалила
постанову. Також, судом були досліджені обставини про які в скарзі
мова не йшла.
Зважаючи на те, що зазначені в постанові апеляційного
господарського суду відповідні обгрунтування не є підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду, колегія суддів
приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та
залишення без змін рішення місцевого суду.
Керуючись статтями 111-5, 111-7,- 111-9-111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. задоволити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 29.08.2006р. скасувати, а рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10.04.2006р. у справі
№2-26/5941-20006 залишити без змін.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан