ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 р.
№ 46/112-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:
М.Остапенка, Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Харківської медичної академії післядипломної освіти
на постанову
від 10.07.2006 року
Харківського апеляційного господарського суду
у справі
№ 46/112-06
за позовом
Харківської медичної академії післядипломної освіти
до
Суб'єкта підприємницької діяльності (СПД) -фізичної особи
ОСОБА_1
третя особа
Регіональне відділення Фонду державної майна України по
Харківській обл.
про
стягнення 13 396,80 грн.
В судове засідання представники сторін не з'явились
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк та перевіривши
матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позовні вимоги обгрунтовуються наступними обставинами.
07.12.2004 року Регіональним відділенням Фонду державної
майна України по Харківській обл. та СПД -фізичною особою ОСОБА_1
укладений договір оренди НОМЕР_1, за яким орендодавець (третя
особа) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне
користування окреме індивідуально визначене майно, а саме:
нежитлові приміщення, що вбудовані в 1- й поверх двоповерхової
прибудови будівлі Харківської медичної академії післядипломної
освіти (позивач), загальною площею 196,9 м-2, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, та перебуває на балансі позивача; майно
передається в оренду під розміщення їдальні - підприємства
громадського харчування (п. 1. 1. договору).
Умовами договору передбачено, що орендна плата визначається
на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої
Кабінетом Міністрів України № 786 ( 786-95-п ) (786-95-п)
від 04.10.1995
року, та становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку, з
врахуванням індексу інфляції за жовтень 2004 року, 587,80 грн., як
визначено в додатку № 3 до договору; при цьому, нарахування ПДВ на
суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним
законодавством; орендна плата за перший місяць оренди -грудень
2004 року визначається шляхом коригування орендної плати за
базовий місяць на індекси інфляції за жовтень, грудень 2004 року
(п. 3. 1.).
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції
за поточний (п. 3. 2.).
Відповідно до п. 3. 3. договору оренди орендна плата
перераховується орендарем щомісячно, до 10 числа місяця,
наступного за звітним, відповідно до вимог Методики, у наступному
порядку:
· безпосередньо до Державного бюджету України на рахунки,
визначені фінансовими органами, - у розмірі 50 %;
· на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 50 %.
Орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному
обсязі, стягується до Державного бюджету України та
балансоутримувачу у визначеному п. 3. 3. співвідношенні
відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в
розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення,
включаючи день оплати (п. 3. 5.)
За умовами даного договору (п. 5. 2.) орендар зобов'язується
своєчасно і в повному розмірі сплачувати орендну плату, а також,
всі податки та збори, передбачені законодавством України, а у разі
невиконання грошових зобов'язань перед Державним бюджетом України
та балансоутримувачем за даним договором, сплачувати пеню, у
розмірі, визначеному п. 3. 5. договору
На виконання п. 5. 8. вищевказаного договору, за яким,
зокрема, на орендаря покладений обов'язок в 2-місячний термін з
дати підписання договору оренди укласти з балансоутримувачем
орендованого майна договір про відшкодування його витрат на
утримання орендованого майна, 07.12.2004 року Харківською медичною
академією післядипломної освіти та СПД -фізичною особою ОСОБА_1
укладений договір про відшкодування орендарем витрат
балансоутримувача на утримання орендованого приміщення та надання
комунальних послуг орендарю № 3, відповідно до умов якого
балансоутримувач (позивач) забезпечує обслуговування, експлуатацію
та ремонт всієї будівлі, в якій знаходиться об'єкт оренди за
договором НОМЕР_1 від 07.12.2004 року між Регіональним відділенням
Фонду державної майна України по Харківській обл. та СПД -фізичною
особою ОСОБА_1, а також утримує прибудинкову територію, орендар
бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних
робіт пропорційно до займаної площі у цій будівлі (п. 1. 1.).
Сторони за даним договором погодили, що орендар будівлі
зобов'язується щомісяця, до 20 числа місяця, наступного за
звітним, сплачувати балансоутримувачу експлуатаційні витрати на
утримання орендованого приміщення, компенсувати суму земельного
податку (додаток № 4 до договору) та вартість комунальних послуг,
які він отримує (електроенергія, опалення, газ, вода, каналізація,
вивіз сміття, дезинфекція), на підставі виставлених рахунків
балансоутримувача (п. 2. 2. 3.).
Також, умовами даного договору передбачено, що при
несвоєчасному внесенні платежів, зазначених в п. 2. 2. 3.
договору, орендар зобов'язується сплачувати на користь
балансоутримувача пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за
кожен день прострочення.
За наведених обставин, Харківська медична академія
післядипломної освіти, що є балансоутримувачем майна, орендованого
за договором НОМЕР_1, звернулася до господарського суду з позовом
про стягнення з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (орендаря майна) 3
147,05 грн. заборгованості з орендної плати за період з березня по
грудень 2005 року, передбаченої п.п. 2 п. 3. 3. договору оренди
НОМЕР_1 від 07.12.2004 року, та нарахованої на неї пені - 2
230,84 грн., і 460,70 грн. компенсації сплаченого позивачем ПДВ за
даним договором за період з квітня по грудень 2005 року; крім
того, про стягнення за договором про відшкодування орендарем
витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення та
надання комунальних послуг орендарю № НОМЕР_2719,39 грн.
заборгованості щодо компенсації податку на землю за жовтень та
листопад 2005 року та 149,57 грн. пені, 2 258,97 грн.
заборгованості та 1 394,02 грн. пені за надані комунальні послуги
за період з лютого по грудень 2005 року, 1 052,66 грн.
заборгованості та 691,05 грн. пені за експлуатаційні витрати за
період з березня по грудень 2005 року, посилаючись при цьому на
неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вищевказаними
договорами.
Рішенням господарського суду Харківської області від
10.04.2006 року у справі № 46/112-06 (суддя О. Iльїн) позовні
вимоги задоволені частково; з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на
користь Харківської медичної академії післядипломної освіти
стягнуто заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 3
147,05 грн. та 2 230,84 грн. пені за договором оренди НОМЕР_1 від
07.12.2004 року; 719,39 грн. заборгованості щодо компенсації
податку на землю та 149,57 грн. пені, 2 258,97 грн. заборгованості
та 1 394,02 грн. пені за надані комунальні послуги, 1 052,66 грн.
заборгованості та 691,05 грн. пені за експлуатаційні витрати на
утримання орендованого приміщення за договором № НОМЕР_2 також, на
відповідача покладені судові витрати пропорційно розміру
задоволених позовних вимог; в задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача 460,70 грн. компенсації сплаченого
позивачем ПДВ за договором оренди НОМЕР_1 від 07.12.2004 року
відмовлено.
При прийнятті рішення у справі господарський суд першої
інстанції виходив з того, що СПД -фізичною особою ОСОБА_1
(орендарем майна) не виконані належним чином зобов'язання щодо
сплати балансоутримувачу орендної плати відповідно до п.п. 2 п. 3.
3. договору оренди НОМЕР_1 від 07.12.2004 року, а також, щодо
оплати комунальних послуг, експлуатаційних витрат та компенсації
суми земельного податку згідно з п. 2. 2. 3 договору № НОМЕР_2
внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі заявленому
позивачем, яка на час розгляду справи не погашена, а тому,
виходячи з положень цивільного законодавства щодо загальних умов
виконання господарського зобов'язання та п. п. 3. 5., 5. 2.
договору оренди НОМЕР_1 від 07.12.2004 року та п. 2. 2. 4.
договору № НОМЕР_2 позовні вимоги в цій частині, а також в частині
стягнення нарахованої на суму заборгованості пені задоволені як
обгрунтовані та правомірні.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 460,70 грн.
компенсації сплаченого позивачем ПДВ за договором оренди НОМЕР_1
від 07.12.2004 року визнані господарським судом безпідставними, а
тому в їх задоволенні відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
10.07.2006 року (колегія суддів: Л. Слюсарева, Н. Білоконь, I.
Шепітько) рішення господарського суду Харківської області від
10.04.2006 року у справі № 46/112-06 скасовано в частині стягнення
з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Харківської медичної
академії післядипломної освіти 719,39 грн. заборгованості щодо
компенсації податку на землю та 149,57 грн. пені, 2 258,97 грн.
заборгованості та 1 394,02 грн. пені за надані комунальні послуги,
691,05 грн. пені за експлуатаційні витрати на утримання
орендованого приміщення за договором № НОМЕР_2 а також, в частині
покладення на відповідача судових витрат, що складають 116,44 грн.
витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Харківської медичної
академії післядипломної освіти стягнуто 3 147,05 грн. та 2 230,84
грн. пені за договором оренди НОМЕР_1 від 07.12.2004 року, та 1
052,66 грн. заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання
орендованого приміщення за договором № НОМЕР_2 крім того, на
відповідача покладені судові витрати пропорційно розміру
задоволених господарським судом апеляційної інстанції позовних
вимог; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Переглядаючи рішення суду в апеляційному порядку
господарський суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до
п. 10. 1. договору оренди НОМЕР_1 від 07.12.2004 року та п. 5. 1.
договору № НОМЕР_2дані договори укладені строком на 11 місяців до
07.11.2005 року.
Таким чином, враховуючи положення п. 10. 10. договору оренди
НОМЕР_1 від 07.12.2004 року та п. 5. 4. договору № НОМЕР_2 а також
те, що матеріали справи свідчать про відсутність заяв сторін про
припинення чи зміну даних договорів, строки їх дії даних договорів
продовжені на той самий термін і на тих саме умовах, чим
спростовуються посилання відповідача в апеляційній скарзі на
припинення дії вказаних договорів 07.11.2005 року.
Скасовуючи рішення суду в частині стягнення з орендаря на
користь балансоутримувача 719,39 грн. заборгованості щодо
компенсації податку на землю та 149,57 грн. пені, 2 258,97 грн.
заборгованості та 1 394,02 грн. пені за надані комунальні послуги,
691,05 грн. пені за експлуатаційні витрати на утримання
орендованого приміщення за договором № НОМЕР_2господарський суд
апеляційної інстанції виходив з того, що укладаючи даний договір
сторони не дійшли згоди щодо таких істотних умов договору як
розмір (сума) відшкодування комунальних послуг та земельного
податку, а також, взято до уваги ненадання позивачем при поданні
позову розрахунків розміру (суми) відшкодування комунальних послуг
та земельного податку, виходячи з розміру орендованої відповідачем
площі нежитлових приміщень, з доданням платіжних документів на
підтвердження оплати позивачем комунальних послуг
підприємствам-постачальникам цих послуг, та доказів сплати
земельного податку, і доказів надсилання (вручення) відповідачеві
рахунків на експлуатаційні витрати.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Харківської
медичної академії післядипломної освіти посилається на неправильне
застосування господарським судом апеляційної інстанцій при
винесенні оскаржуваної постанови матеріальних норм права та
порушення процесуальних норм.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з такого.
Відмова господарським судом апеляційної інстанції у стягненні
з відповідача на користь позивача компенсації податку на землю та,
відповідно, нарахованої на неї пені є правомірною та
обгрунтованою, а тому, господарський суд касаційної інстанції
погоджується з даним висновком оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відмовляючи у позові в частині стягнення заборгованості за
комунальні послуги (електроенергія, опалення, газ, вода,
каналізація, вивіз сміття, дезинфекція) за договором № НОМЕР_2та
нарахованої на неї пені, Харківський апеляційний господарський суд
виходив з того, що сторони не узгодили таких істотних умов
договору як порядок, обсяг та розмір відшкодувань орендарем
балансоутримувачу наданих останнім комунальних послуг.
У стягненні експлуатаційних витрат з орендаря відмовлено
враховуючи, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем
рахунків на експлуатаційні витрати, оскільки, відповідно до п. 2.
2. 3. договору № НОМЕР_2орендар зобов'язується сплачувати
балансоутримувачу експлуатаційні витрати на утримання орендованого
приміщення на підставі виставлених останнім рахунків.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 та ч. 1, 2 ст. 111-7 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція на підставі вже
встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові
рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові
господарського суду. Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
Таким чином, виходячи з імперативних вимог ст.111-7 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України вважає,
оскаржувана постанова є обгрунтованою та законною, і підстав для
її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Харківської медичної академії післядипломної
освіти залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
10.07.2006 року у справі № 46/112-06 без зміни.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Судді: Є. Борденюк
В. Харченко