ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 р.
№ 32/315-8/143
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Кривди Д.С.,
суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.I.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Дарниця"
на постанову
від 11.10.2006 року Київського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 32/315-8/143
господарського суду
міста Києва
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Дарниця"
до
1. Відкритого акціонерного товариства "Трест
"Київміськбуд-2";
2. Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд"
про
стягнення 2 578 124,95 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача:
Ляпін Д.В. (довіреність від 18.05.2006р. № 2/2006-ю)
від відповідача-1:
від відповідача-2:
Паньшина О.П. (довіреність від 15.06.2005р. № 588)
Гнатюк Л.А. (довіреність від 07.08.2006р. № 3586/0/2-06)
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Катрич В.С.)
від 14.07.2006 року, залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду (головуючий суддя -Капацин Н.В.,
судді -Данилова Т.Б., Малетич М.М.) від 11.10.2006 ( rs288296 ) (rs288296)
року, у справі № 32/315-8/143 позовні вимоги задоволено частково;
стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 79 520,27 грн.
основного боргу та 913,20 грн. судових витрат.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по
справі судові акти, а справу передати на новий розгляд,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права, а саме: ст.525 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст.43, 83, 105,
111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 повністю заперечує
викладені в ній доводи.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника
позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на
касаційну скаргу представників відповідачів, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого
господарського суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ВАТ "Трест
"Київміськбуд-2" та ВАТ "Дарниця" укладені договори № 101 від
01.03.2004 року, №15/272 від 09.10.2003 року, № 5 від 15.03.2004
року, за умовами яких ВАТ "Дарниця" виконувало підрядні роботи, а
ВАТ "Трест "Київміськбуд-2" мало їх оплатити. Вартість виконаних
робіт відповідач зобов'язаний був оплачувати щомісяця за фактично
виконані роботи після підписання актів приймання виконаних
підрядних робіт по Ф КБ-2в та довідки вартості цих робіт по формі
КБ-2.
До матеріалів справи залучені акти приймання виконаних
підрядних робіт, що підтверджують фактичне виконання позивачем
обсягу робіт за договорами підряду.
Сторонами підписано акт звірки розрахунків станом на
09.10.2006 року, з якого випливає, що за договорами № 101, №
15/272, № 5 позивачем виконано підрядних робіт на суму 9 528 078
грн. (показники позивача і відповідача співпадають).
Відповідачем оплачено вартість виконаних робіт на суму 5 621
935,52 грн. (показники позивача і відповідача співпадають).
Разом з тим, позивачем не враховано акт контрольного обміру,
складений 18.10.2005 року службою "Київдержєкспертиза" (т.2,
а.с.141), з якого випливає, що на об'єкті "Реконструкція з
добудови середньої загальноосвітньої школи № 144 на проспекті
Червонозоряному, 6" (договір підряду № 101 від 01.03.2004 року) за
актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою
КБ-2В за період з березня 2004 року по січень 2005 року завищено
вартість виконаних робіт на суму 1 588 405 грн. Вказане
коригування вартості виконаних робіт передбачено п.4.7 договору №
101 від 01.03.2004 року, в якому зазначено, що кінцева вартість
робіт по договору може коригуватися згідно результатів перевірки
контролюючих органів, в зв'язку з тим, що об'єкт фінансується за
рахунок бюджетних коштів.
Крім того, позивачем не враховані будівельні матеріали,
поставлені відповідачем по накладних № 28178 від 30.03.2004 року,
№ 18 від 20.04.2004 року (т.2, а.с.42-44), № 286 від 28.05.2004
року (т.2, а.с.48) на загальну суму 43 055 грн. Безпідставними є
твердження позивача про те, що договорами підряду не передбачена
поставка матеріалів, оскільки поставку відповідачем матеріалів
договором № 101 від 01.03.2004 року на суму 755 335 грн. позивачем
враховано, будівельні матеріали на суму 43 055 грн. за договорами
підряду № 15/272, № 5 отримував представник позивача за
довіреністю, доказів оплати цих матеріалів позивачем не надано.
Позивачем невірно вирахувано суму за послуги генпідряду 2,1%,
оскільки від суми виконаних робіт 8 984 515 грн. договором № 101
послуги генпідряду в розмірі 2,1% складає 188 675 грн., а не 162
769,79 грн., як про це зазначено в розрахунку позивача (згідно
акту звірки від 09.10.2006р.), про що вірно відзначив суд, але що
не вплинуло на правильність вирішення спору в межах заявлених
позовних вимог.
Суди вірно задовольнили частково позовні вимоги, вирахувавши
суму заборгованості за наступною формулою: 9 528 078 грн.
(вартість виконаних робіт) - 5 621 935,52 грн. (оплата) -207 900
грн. (послуги ген підряду 2,1%) - 798 390 грн. (матеріали)- 1 588
405 грн. (обсяги зняті контролюючими органами) - 1 232 287 грн.
(зменшення - збільшення за довідками КБ-3 згідно розрахунку ВАТ
"Дарниця") = 79 160,48 грн. (різниця до оплати).
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства
в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування
постанови Київського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст.111-9, ст.
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ "Дарниця" від 13.11.2006 року б/н на
постанову Київського апеляційного господарського суду від
11.10.2006 року у справі № 32/315-8/143 залишити без задоволення,
а постанову Київського апеляційного господарського суду від
11.10.2006 ( rs288296 ) (rs288296)
року у справі № 32/315-8/143 -без змін.
Головуючий-суддя
Д.Кривда
С у д д і
С.Бакуліна
Л.Рогач