ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 р.
№ 30/384-06-11699
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Ходаківська I.П.
суддів :
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Кентавр"
на ухвалу
господарського суду Одеської області від 08.11.2006 року
у справі
господарського суду Одеської області
№ 30/384-06-11699
за позовом
ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШЕНЗ"
до
ТОВ "Кентавр"
третя особа
Iнспекція державного архітектурно-будівельного контролю
про
зобов'язання усунути перешкоди та визнання дійсним дозволу
В С Т А Н О В И В:
ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2006
року вжито заходів щодо забезпечення позову ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ
КОНСТРАКШЕНЗ" до ТОВ "Кентавр" про зобов'язання відповідача
усунути перешкоди в проведенні всіх видів будівельних робіт,
благоустрою, освітленню території, що проводяться позивачем по
будівництву залізничної колії від станції Ксенієво до
виробничо-технологічної бази по вул.. Заводській, 1 в с.
Малодолинському м. Iллічівськ, а також про визнання дійсним
дозволу № 105 строком дії до 31.12.2007 р. на всі види будівельних
робіт, благоустрою, освітлення території згідно з проектною
документацією, затвердженою та зареєстрованою за № 218 від
23.03.2006 р. управлінням архітектури та містобудування м.
Iллічівськ шляхом заборони на період розгляду справи №
30/384-06-11699 будь-яким підприємствам, установам, організаціям
та органам перешкоджати у веденні господарської діяльності
позивача, а саме: в проведенні всіх видів будівельних робіт,
благоустрою, освітленню території, що проводяться Товариством з
обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" по будівництву
залізничної колії від станції Ксенієво до виробничо-технологічної
бази по вул.. Заводській, 1 в с. Малодолинському м. Iллічівськ, а
також на період розгляду даної справи заборонити Iнспекції
державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати дії по
відзиву (скасуванню) дозволу № 105 від 31.10.2006 року.
У касаційній скарзі ТОВ "Кентавр" посилається на порушення та
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права і просить ухвалу господарського суду
скасувати як незаконну.
Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги судова колегія вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно ст. 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов,
або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач
зазначав, що відповідач по даній справі звертається до органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, різноманітних
установ та організацій з безпідставними заявами та скаргами щодо
діяльності позивача по будівництву залізничної колії від станції
Ксенієво до виробничо-технологічної бази по вул.. Заводській, 1 в
с. Малодолинському м. Iллічівськ, які в межах своєї компетенції та
відповідно до своїх обов'язків повинні реагувати на скаргу та
заяви відповідача чим втручаються до господарської діяльності
позивача та перешкоджають її нормальний хід. Крім того, товариство
з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" вважає, що
застосування заходів по забезпеченню позову є об'єктивно
необхідним, так як його неприйняття може утруднити виконання
рішення суду, а саме зробити неможливим усунення перешкод у
проведенні підготовчих робіт, строк для виконання яких наданий до
21 грудня 2007 р.
Відповідно до ст. 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позов
забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.
Вживаючи заходи до забезпечення позову, суд виходив з того,
що відсутність заборони будь-яким підприємствам установам і
організаціям та органам перешкоджати у веденні господарської
діяльності позивача, а саме: в проведенні всіх видів будівельних
робіт благоустрою, освітленню території, що проводяться
Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" по
будівництву залізничної колії від станції Ксенієво до
виробничо-технологічної бази по вул.. Заводській, 1 в с.
Малодолинському м. Iллічівськ та заборони Iнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю здійснювати дії по відзиву
(скасуванню) дозволу № 105 від 31.10.2006р може призвести до
втручання в господарську діяльність позивача.
Проте, такі висновки суду не грунтуються на вимогах закону,
оскільки, виходячи зі змісту статті 66 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, умовою застосування
заходів до забезпечення позову, є достатньо обгрунтоване
припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а не припущення
про наявність можливості втручання в господарську діяльність
позивача, тоді як предметом позову є лише вимоги про зобов'язання
відповідача усунути перешкоди в проведенні всіх видів будівельних
робіт, благоустрою, освітленню території, що проводяться позивачем
по будівництву залізничної колії від станції Ксенієво до
виробничо-технологічної бази по вул.. Заводській, 1 в с.
Малодолинському м. Iллічівськ, а також про визнання дійсним
дозволу № 105 строком дії до 31.12.2007 р. на всі види будівельних
робіт, благоустрою, освітлення території згідно з проектною
документацією, затвердженою та зареєстрованою за № 218 від
23.03.2006 р. управлінням архітектури та містобудування м.
Iллічівськ.
Також пункт 5 ст. 19 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
встановлює, що
незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності
суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх
посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду
забороняються, а надсилання відповідачем письмових звернень до
будь-яких органів та організацій і незаконне втручання в
господарську діяльність позивача не є тотожними.
Право на письмові звернення до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих
органів, які зобов'язані розглянути ці звернення і дати
обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк, а також право
захищати свої права і свободи будь-якими незабороненими засобами
гарантовані статтями 40 та 45 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
Забезпечення позову шляхом заборони Iнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на період розгляду справи
здійснювати дії по відзиву (скасуванню) дозволу № 105 від
31.10.2006 року, по суті є обмеженням прав, наданих третій особі
Положенням про державних архітектурно-будівельний контроль,
затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993
року № 225 ( 225-93-п ) (225-93-п)
з наступними змінами і доповненнями.
Конкретні дії і рішення посадових осіб інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені в органи,
яким ці інспекції підпорядковані, або до суду.
Таким чином, приймаючи ухвалу про забезпечення позову шляхом
заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії,
господарський суд порушив приписи наведеного процесуального
законодавства, а відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 08.11.2006
року скасувати.
Матеріали справи № 30/384-06-11699 направити до
господарського суду Одеської області для розгляду.
Головуючий Ходаківська I.П.
Судді Данилова Т.Б.
Савенко Г.В.