ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2006 Справа N 24/163пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.
суддів: Борденюк Є.М.
Харченка В.М.
розглянувши касаційну ВАТ “Донецькобленерго” в особі
скаргу Краматорських електричних мереж
на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 10.08.2006 року
у справі за позовом Дочірнього підприємства
“Санаторно-курортний реабілітаційний
центр “Слов’янський курорт” ЗАТ
“Укрпрофоздоровниця”
до ВАТ “Донецькобленерго” в особі
Краматорських електричних мереж
Про врегулювання розбіжностей при укладенні договору
В С Т А Н О В И В:
у квітні 2005р., Дочірнє підприємство “Санаторно-курортний
реабілітаційний центр “Слов’янський курорт” ЗАТ
“Укрпрофоздоровниця” звернулося до господарського суду з позовом
до ВАТ “Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних
мереж про зобов’язання укласти договір про спільне використання
технологічних електричних мереж основного споживача у
запропонованій ним редакції.
В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначав, що він з
відповідачем мають спільну межу балансової належності, а,
оскільки, Правилами користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ України № 928 в редакції від
22.08.2002 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України
14.11.2002 року за номером 903/7191 ( z0903-02 ) (z0903-02)
, встановлено,
що відносини між споживачами та субспоживачами, у тому числі їх
взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне
використання технологічних електричних мереж основного
споживача, що укладається між ними на основі типового договору,
просив задовольнити його позов, зобов’язавши відповідача укласти
договір про спільне використання технологічних електричних
мереж.
Заявою від 17.02.2006 року позивач уточнив позовні вимоги
посилаючись на набрання чинності Правил користування
електроенергією, затверджених Постановою НКРЕ України від
31.07.1996р. № 28 у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р.
№ 910, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України
18.11.2005р. за № 1399/11679 ( z1399-05 ) (z1399-05)
просив зобов’язати
відповідача укласти договір № 46/э про спільне використання
технологічних мереж основного споживача з урахуванням нової
редакції зазначених Правил ( z1399-05 ) (z1399-05)
.
Відповідач, розглянувши запропонований позивачем проект договору
№ 46/э про спільне використання технологічних мереж основного
споживача надав суду протокол розбіжностей до цього договору.
З урахуванням цього, позивач, уточнив позовні вимоги і просив:
п. 1.2 додатку № 1/2 виключити з тексту договору; додаток № 1/1
оставити в тексті договору, так як підписаний акт
прийому-передачі “Будматеріали” на баланс відповідачу; п. 4.1
прийняти в редакції відповідача. п. 4.1 прийняти в редакції
відповідача; додаток № 2, викласти в новій редакції: „1.
Відповідно до п. 6.32. ПКЕ розрахунок оплати обґрунтованих
витрат Власника мереж на утримання електричних мереж, узгоджено
з територіальним представництвом НКРЕ України в Донецькій
області і складає у 2005 році 80476,00 грн. без ПДВ. Нарахування
ПДВ здійснюється відповідно діючому законодавству. 2. Плата за
надані послуги вноситься Користувачем щомісяця на підставі
рахунку, отриманого від Власника мереж в п'ятиденний термін.
Примітка: Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ
України в Донецькій області кошторис (оригінал) додається”.
Додаток № 3 викласти в наступній редакції: п. 1 „Сторони спільно
знімають показники………“далі по тексту договору; п. 2 „Спільно
зняті показники електролічильників оформляються по встановленій
Постачальником електричної енергії формі, а саме актом
прийому-передачі електричної енергії, який підписується
повноважними представниками обох сторін і скріплюється
печатками.“; п. З „У випадку неявки представника однієї із
сторін, в зазначений час, інша сторона самостійно оформлює акт
прийому-передачі і направляє його стороні, яка не з'явилась. При
цьому направлений акт являється обов'язковим документом для
сторін і кінцевим”.
Додаток № 4/7 виключити із тексту договору. Додаток № 4/5
залишити в тексті договору.
У судовому засіданні 16.05.2006 року позивач уточнив свої вимоги
і просив неузгоджені умови договору прийняти в його редакції.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2006
року позовні вимоги про врегулювання розбіжностей при укладенні
договору № 46/е про спільне використання технологічних мереж
основного споживача задоволено. Постановлено: “Пункт 1.2
договору викласти в редакції позивача за виключенням додатка до
договору № 1/2.
Додаток до договору № 1/1 (однолінійну схему надання доступу до
місцевої (локальної електромережі) прийняти за схемою позивача.
Додаток № 2 до договору викласти в наступній редакції:
1. Відповідно до п. 6.32. ПКЕ розрахунок оплати обґрунтованих
витрат Власника мереж на угримання електричних мереж, узгоджено
з територіальним представництвом НКРЕ України в Донецькій
області і складає у 2005 році 80476,00 грн. без ПДВ. Нарахування
ПДВ здійснюється відповідно діючому законодавству.
2. Плата за надані послуги вноситься Користувачем щомісяця на
підставі рахунку в п'ятиденний термін.
Додаток до договору № 3 викласти в наступній редакції:
Пункт 1: “Представники сторін сумісно знімають показники
лічильників з 12 години останнього дня розрахункового періоду до
12 години першого дня наступного розрахункового періоду.“
Пункт 2: “Показники лічильників оформлюються актом
прийому-передачі, який підписується повноважними представниками
обох сторін та засвідчуються печатками.“
Пункт 3: „У випадку неявки представника однієї із сторін, в
зазначений час, інша сторона самостійно оформлює акт
прийому-передачі і направляє його стороні, яка не з'явилась. При
цьому показники, зазначені в акті є кінцевими та обов'язковими
для прийняття іншою стороною.“
Додаток до договору № 4/5 (розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та схему
електроустановки та місця розподілу мереж) прийняти в редакції
позивача.“
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, постановою від
10.08.2006 року, Донецький апеляційний господарський суд рішення
господарського суду першої інстанції залишив без змін, а
апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.
Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному
порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від
28.09.2006 року порушено касаційне провадження у справі за
касаційною скаргою відповідача, у якій він посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права, просить
рішення господарського суду першої інстанції та постанову
апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на
новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у
касаційній скарзі мотиви, судова колегія не вбачає підстав для
її задоволення, виходячи з наступного.
Правилами користування електроенергією, затверджених Постановою
НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 у редакції постанови НКРЕ від
17.10.2005р. № 910 ( z1399-05 ) (z1399-05)
, передбачено, що у разі
постачання споживачу електричної енергії в точці продажу на межі
балансової належності цього споживача та власника електричних
мереж, який не є постачальником електричної енергії, між
споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового
договору укладається договір про технічне забезпечення
електропостачання споживача, а між електропередавальною
організацією та цим власником електричних мереж укладається
договір про спільне використання технологічних електричних мереж
споживача на основі типового договору.(п. 1.5 Правил
( z1399-05 ) (z1399-05)
).
Відповідно до п. 6.30 цих Правил ( z1399-05 ) (z1399-05)
, відшкодування
обґрунтованих витрат з утримання технологічних електричних мереж
споживача (основного споживача) оплачується відповідно до
договору про спільне використання технологічних електричних
мереж і враховує фактичні обґрунтовані витрати основного
споживача на утримання цих електричних мереж.
При цьому, п. 6.32 Правил ( z1399-05 ) (z1399-05)
(у цій же редакції)
передбачено, що фактичні обґрунтовані витрати на утримання
технологічних електричних мереж відшкодовуються основному
споживачу (споживачу) відповідно до його кошторису витрат на
здійснення цієї діяльності.
Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж
основного споживача складається на підставі бухгалтерських
документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності.
До витрат основного споживача на утримання технологічних
електричних мереж належать лише ті витрати, які безпосередньо
стосуються вказаного виду діяльності.
Величина витрат споживача не може перевищувати величини витрат,
визначених відповідно до нормативів витрат за об'ємом умовних
одиниць електроустановок, які складаються за результатами
діяльності електропередавальної організації, на території
здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані
електроустановки основного споживача (споживача).
У разі послідовного використання технологічних електричних мереж
декількох споживачів основні споживачі мають включати до
кошторису частину витрат на утримання технологічних електричних
мереж попереднього споживача пропорційно до обсягу передачі
електричної енергії в електричні мережі наступних субспоживачів.
У разі приєднання до технологічних електричних мереж основного
споживача електроустановок декількох субспоживачів величина
витрат на утримання цих технологічних електричних мереж
розподіляється між усіма суб'єктами господарської діяльності,
електроустановки яких приєднані до цих технологічних електричних
мереж пропорційно величинам приєднаної потужності
електроустановок.
У разі виникнення між сторонами спірних питань кошторис
передається до відповідного територіального представництва НКРЕ
для вирішення спірних питань.
У разі використання постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом мереж основного споживача кошторис витрат
розглядається та узгоджується територіальним представництвом
НКРЕ.
Розглядаючи спірні питання щодо обсягу витрат позивача,
господарським судом першої інстанції та апеляційним
господарським судом встановлено, що вони враховують фактичні
обґрунтовані витрати позивача, які у встановленому порядку
погоджені з територіальним управлінням НКРЕ, обсяги цих витрат
доводами відповідача не спростовуються, зокрема, і в касаційній
скарзі, а тому, при такому положенні, та враховуючи, що рішенням
Слов'янської міської від 06.10.2005р. № 8-ХХІХ-4 прийнято до
комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська
об'єкт електропостачання балансоутримувач яких не визначений,
зокрема, і, кабельно-повітрянна мережа - 6кВ в приєднання
“Будматеріали” від підстанції Торська 35/6 кВ та передано її із
комунальної власності у власність ВАТ “Донецькобленерго”
відповідно до акту приймання-передачі від 06.11.2005р.,
господарський суд обґрунтовано, з урахуванням положень ст. 179,
ст. 180, ст. 181 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
та глави 53 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, постановив про задоволення позову та визначив умови
спірного договору і підстав для скасування судових рішень, за
наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111-9 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Донецької області від 16.05.2006 року та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
10.08.2006 року –без змін.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді Є.М.Борденюк
В.М. Харченко