ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 р.
№ 8/175 ( rs165482 ) (rs165482)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В.
Кота О.В.
розглянувши касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ВАТ "Дніпроенерго"
на постанову
Дніпропетровського
від 28.09.2006 року
апеляційного господарського суду
у справі
господарського суду
№ 8/175 ( rs165482 ) (rs165482)
Дніпропетровської області
за позовом
ВАТ "Дніпроенерго"
до
про
ЗАТ "КБ "Приватбанк",
ТОВ Будівельно-монтажне управління "АСМО"
стягнення 90717 грн.
В судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача(скаржника): Формагей О.Л. (дов. № б/н від
23.10.2006 р.)
- відповідача 1: Романюха О.Г. (дов. № 1442 від 01.06.2006
р.)
- відповідача 2: Конюшенко Г.I. (директор), Снєгірьов Б.А.
(дов. № б/н від 18.12.2006 р. )
ВСТАНОВИВ:
ВАТ "Дніпроенерго" у травні 2006 році звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ЗАТ "КБ
"Приватбанк" та ТОВ будівельно-монтажного управління "АСМО" про
стягнення суми гарантійного забезпечення в розмірі 90717 грн. за
гарантійним зобов'язанням № GAR-026-ZP від 01.08.2005 р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
07.08.2006 р. в позові ВАТ "Дніпроенерго" до ЗАТ "КБ "Приватбанк"
та ТОВ будівельно-монтажного управління "АСМО" відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 28.09.2006 р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.2006 р. залишено без змін.
У своїй касаційній скарзі ВАТ "Дніпроенерго" просить
скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 28.09.2006 р. та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.2006 р. у справі 8/175,
прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ "Дніпроенерго"
задовольнити в повному обсязі.
Скаржник вважає, що постанова від 28.09.2006 р. прийнята з
порушенням норм матеріального права, зокрема, ч. 1, 2, 4 ст. 563
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ "КБ "Приватбанк" просить
залишити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 28.09.2006 р. у справі № 8/175 ( rs165482 ) (rs165482)
без змін, а
скаргу -без задоволення, погоджуючись з висновками господарських
суду попередньої інстанцій та посилаючись на те, що позивач не
навів переконливих доводів, які б спростували висновки суду
апеляційної інстанцій та не зазначив, в чому полягає порушення
господарським судом попередньої інстанції норм матеріального
права.
За розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського
суду України Демченка С.Ф. від 28.11.2006 р. у справі № 8/175
( rs165482 ) (rs165482)
призначено наступну колегію суддів: Шевчук
С.Р.-головуючий (доповідач), Владимиренко С.В., Кота О.В.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування Дніпропетровським
апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для
задоволення касаційної скарги.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ВАТ
"Дніпроенерго" повідомленням № 34/3628 від 18.07.2005 р. про
акцепт тендерної пропозиції повідомило ТОВ будівельно-монтажне
управління "АСМО" про згоду на укладення з ним, як переможцем
тендеру, договорів на закупівлю робіт робіт в галузі будівництва
"Реконструкція системи гідрозоловидалення Запорізької ТЕС" за
лотами 1,3. У якості забезпечення належного виконання своїх
зобов'язань за договором, ТОВ будівельно-монтажного управління
"АСМО" надало гарантійне зобов'язання ЗАТ "КБ "Приватбанк" №
GAR-026-ZP від 01.08.2005 р., в якому зазначено, що ЗАТ "КБ
"Приватбанк" зобов'язується виплатити ВАТ "Дніпроенерго" суму в
українських гривнях, що не перевищує 90717 грн., у випадку
невиконання ТОВ будівельно-монтажним управлінням "АСМО"
обов'язків, визначених у п. 5.1. договору, строк виконання яких
згідно умов договору до 01.12.2005 р.
Між ВАТ "Дніпроенерго" та ТОВ будівельно-монтажним
управлінням "АСМО" 04.08.2005 р. було укладено договір підряду на
загальнобудівельні роботи на об'єктах ВАТ "Дніпроенерго" №
2069-ДПО/05, відповідно до умов якого, ТОВ будівельно-монтажне
управління "АСМО" на свій ризик (власними і залученими) силами та
засобами зобов'язався виконати загальнобудівельні роботи на
об'єкті: "Реконструкція системи гідрозоловидалення Запорізької
ТЕС" -золошлакопроводи підключення до багерної насосної II-го
підйому та у встановлений строк, який пунктом 3.1. договору
встановлений до 01.12.2005 р., здати об'єкт по акту робочої
комісії. ВАТ "Дніпроенерго" взяло на себе зобов'язання в межах
договірної ціни прийняти і оплатити вказані роботи.
15.12.2005 р. сторони договору в двосторонньому порядку
підписали акт з вказанням необхідних доопрацювань і термінів їх
виконання підрядником - ТОВ будівельно-монтажним управлінням
"АСМО", який свідчить про неналежне виконання відповідачем 2 своїх
зобов'язань за вказаним договором.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 563 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, у разі
порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант
зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов
гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми
відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій
формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.
Зі змісту гарантії № GAR-026-ZP від 01.08.2005 р.,
вбачається, що ЗАТ "КБ "Приватбанк" за цією гарантією несе
субсидіарну відповідальність згідно зі ст. 619 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Згідно зі ст. 619 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, договором або
законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника
додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До
пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність,
кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо
основний відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не
одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену
вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи,
яка несе субсидіарну відповідальність.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій, вперше
позивач звернувся до ЗАТ "КБ "Приватбанк" з вимогою від 23.12.2005
р., не пред'явивши спочатку вимогу ТОВ будівельно-монтажним
управлінням "АСМО" всупереч приписам ст. 619 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, а вдруге звернувся з вимогою до ЗАТ "КБ "Приватбанк"
28.01.2006 р., тобто після закінчення терміну дії гарантії, яка
відповідно до ст. 561 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
діє протягом строку,
на який вона видана, тобто до 31.12.2005 р. Крім того, звертаючись
до відповідача -1 з вимогою, позивач не вказав в ній, що сума, яку
він вимагає сплатити, обумовлена в акті, як того вимагають умови
гарантійного забезпечення.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій
і вважає, що під час розгляду справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом та господарським судом Дніпропетровської
області фактичні обставини справи встановлено на основі повного і
об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів
відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка
з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального
права.
Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ВАТ "Дніпроенерго" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2006
р. у справі № 8/175 ( rs165482 ) (rs165482)
залишити без задоволення.
2. Постанову ВАТ "Дніпроенерго" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2006
р. у справі № 8/175 ( rs165482 ) (rs165482)
залишити без змін
Головуючий Шевчук С.Р.
С у д д я Владимиренко С.В.
С у д д я Кот О.В.