Вищий господарський суд України у складі колегії суддів : головуючого

суддів:

М. Остапенка,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Дочірнього підприємства (ДП) "Крамниця Колос"

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Славутич"

на постанову

від 10.10.2006 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/246-06

за позовом

Комунального підприємства (КП)

"Новокаховська дирекція єдиного замовника"

до

ДП "Крамниця Колос" ВАТ "Славутич"

про

стягнення 2 013,24 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

відповідача

Гасанбеков С.С. (дов. Від 10.12.2006 року)

Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

КП "Новокаховська дирекція єдиного замовника" звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з ДП "Крамниця Колос" ВАТ "Славутич" 2 013,24 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором № 214 від 01.02.2005 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого (п. 1. 1.) позивач прийняв на себе обов'язки по забезпеченню обслуговування та ремонту житлового будинку по вул. Дзержинського, 11, в м. Нова Каховка, та обслуговуванню прибудинкової території, а відповідач -обов'язок щодо участі у загальних витратах по утриманню та експлуатації житлового фонду, що полягають у виконанні позивачем робіт згідно п. 1. 1., пропорційно площам, які займаються, а саме, з розрахунку: 425 м-2 х 0,38 грн. = 161,80 грн. на місяць без ПДВ (п. п. 1. 2., 2. 3. 10, 2. 3. 11.), і на суму експлуатаційних витрат сплачувати податок на додану вартість в розмірі, встановлену чинним законодавством України (п. 2. 3. 12.).

Заявлені позовні вимоги обгрунтовуються положеннями ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" (686-14) № 686-XIV від 20.05.1999 року та умовами укладеного між сторонами договору про відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.07.2006 року у справі № 4/246-06 (суддя З.

Ємленінова) позовні вимоги задоволені, з ДП "Крамниця Колос" ВАТ "Славутич" на користь КП "Новокаховська дирекція єдиного замовника" стягнуто 2 013,24 грн. основного боргу, також, на відповідача покладені судові витрати.

При прийнятті рішення у справі господарський суд першої інстанції виходив з того, що п. 3. 1. договору передбачена сплата експлуатаційних витрат на підставі рахунків КП "Новокаховська дирекція єдиного замовника" щомісячно до 31-го числа поточного місяця, однак, матеріали справи свідчать про невиконання відповідачем обов'язку за договором щодо участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.08.2005 року по 01.06.2006 року, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 2 013,24 грн., як підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 17.07.2006 року, підписаного представниками обох сторін.

За наведених обставин, виходячи з положень чинного законодавства про загальні умови виконання зобов'язань, та враховуючи ненадання ДП "Крамниця Колос" ВАТ "Славутич" на час вирішення спору в господарському суді доказів погашення заборгованості за договором перед КП "Новокаховська дирекція єдиного замовника", позовні вимоги задоволені.

Посилання відповідача як на підставу для відмови у задоволенні вимог позивача на невиконання останнім взятих на себе зобов'язань за договором, у зв'язку з чим ДП "Крамниця Колос" ВАТ "Славутич" укладені окремі договори з комунальними службами та понесені витрати на опалення, електроенергію, охорону, прибирання приміщень тощо, відхилені зважаючи на те, що предметом укладеного між сторонами договору є участь у витратах на утримання всього будинку та прибудинкової території по вул. Дзержинського, 11, в м. Нова Каховка, пропорційно зайнятої відповідачем площі.

Щодо доводів ДП "Крамниця Колос" ВАТ "Славутич" про спричинення йому збитків через аварійний стан балкону над вивіскою магазину даного підприємства за адресою: вул. Дзержинського, 11, м. Нова Каховка, наданих в заперечення проти заявлених позовних вимог, то господарський суд першої інстанції зазначає про право відповідача на звернення з відповідним позовом про відшкодування збитків у зв'язку зазначеними обставинами.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.10.2006 року (колегія суддів: Т. Шевченко, О. Юхименко, О. Яценко) рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2006 року у справі № 4/246-06 залишено без зміни з тих же мотивів.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ДП "Крамниця Колос" ВАТ "Славутич" посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень матеріальних норм права та порушення процесуальних норм.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" (686-14) № 686-XIV від 20.05.1999 року суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; крім того, обов'язковою умовою договорів про надання комунальних послуг та утримання прибудинкових територій є забезпечення виконання зобов'язань відповідно до чинного законодавства України.

Рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 15 від 25.01.2005 року КП "Новокаховська дирекція єдиного замовника" призначено одним з балансоутримувачів житлового фонду міста, що знаходиться на балансі виконкому.

За договором № 214 від 01.02.2005 року з КП "Новокаховська дирекція єдиного замовника" ДП "Крамниця Колос" ВАТ "Славутич" взяла на себе зобов'язання щодо участі у загальних витратах позивача по утриманню та експлуатації житлового фонду будівлі по вул. Дзержинського, 11, в м. Нова Каховка, пропорційно зайнятої відповідачем площі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором щодо участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та наявність непогашеної заборгованості, стягнення якої є правомірним та обгрунтованим, виходячи з положень чинного законодавства про загальні умови виконання зобов'язань.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 та ч. 1, 2 ст. 111-7 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Решта доводів касаційної скарги відхиляються господарським судом касаційної інстанції з тих же мотивів, що наведені в рішенні господарського суду першої інстанції.

За встановлених обставин, Вищий господарський суд України вважає, що господарські суди попередніх інстанцій діяли у відповідності з нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , а оскаржувані судові рішення є обгрунтованими і законними та підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП "Крамниця Колос" ВАТ "Славутич" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.10.2006 року у справі № 4/246-06 залишити без зміни.