ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 р.
№ 249/7-05/19
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Кравчука Г.А.
суддів:
Мачульського Г.М.
Шаргала В.I.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Колонщина" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне
управління № 3 "Київзеленбуд"
на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від
19.06.2006р.
у справі господарського суду
№ 249/7-05/19 Київської області
за позовом
Колонщинської сільської ради
до
Дочірнього підприємства "Колонщина" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне
управління № 3 "Київзеленбуд"
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
про
витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання
права власності
за зустрічним позовом
Дочірнього підприємства "Колонщина" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне
управління № 3 "Київзеленбуд"
до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про
розірвання договору оренди майна з правом викупу від
25.12.1998р.
за участю представників
- позивача:
не з'явився
- відповідача:
не з'явився
- третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору
1). ОСОБА_2 (довіреність ВСТ НОМЕР_1) 2). ОСОБА_3
(довіреність ВСТ НОМЕР_1), -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Київської області від
07.03.2006р. (суддя Карпечкін Т.П.), залишеним без змін постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
19.06.2006р. (колегія суддів у складі: головуючого -судді Шевченка
В.Ю., суддів Ткаченка Б.О., Корсакова Г.В.) Колонщинській
сільській раді в позові відмовлено. Позовні вимоги третьої особи -
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
задоволено повністю та постановлено визнати за нею право власності
на приміщення (їдальню) загальною площею 283 кв. м., розташованому
АДРЕСА_1. Також постановлено стягнути з Дочірнього підприємства
"Колонщина" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3
"Київзеленбуд" на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 85 грн. державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. В частині зустрічного позову Дочірнього підприємства
"Колонщина" Товариства з обмеженою відповідальністю
"Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3
"Київзеленбуд" постановлено відмовити.
В своїй касаційній скарзі відповідач за первісним позовом
просить скасувати частково рішення Господарського суду Київської
області від 07.03.2006р. в частині задоволення позовних вимог
третьої особи СПД -фізичної особи ОСОБА_1 щодо визнання за нею
права власності на приміщення (їдальню) загальною площею 283 кв.
м., розташовану АДРЕСА_1, скасувати постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2006р.,
прийняти нове рішення, яким в позові СПД -фізичній особі ОСОБА_1
відмовити, задовольнити зустрічний позов ДП "Колонщина", а в
іншому залишити рішення без змін, посилаючись на порушення
господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та
процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 144, п. 1 ст. 188, п. 1 ст.
289, п. 2 ст. 291 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
,
ст.ст. 29, 224 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
(ред.
1963р.).
У відзиві на касаційну скаргу представник третьої особи
просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу без
задоволення, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги є
надуманими та не відповідають фактичним обставинам.
Позивач та відповідач не використали наданого законом права
на участь своїх представників у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія
суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій,
відповідач за первісним позовом є правонаступником СГВК
"Колонщина" з 09.04.2001р., а останній є правонаступником КСП
"Колонщина". Відповідно до протоколу №2 від 09.04.2001р. загальних
зборів СВГК "Колонщина" підприємство було реорганізовано в
товариство з обмеженою відповідальністю. Засновником даного
товариства є ТОВ "Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне
управління №3 Київзеленбуд", яке через своє дочірнє підприємство
"Колонщина" прийняло всі боргові зобов'язання реорганізованого
підприємства. Iз зазначеного протоколу також вбачається, що ДП
"Колонщина" сплатило кредиторам борги СГВК "Колонщина". Відповідно
до Статуту ДП "Колонщина" підприємство у порядку правонаступництва
несе відповідальність по боргових зобов'язаннях СГВК "Колонщина",
майно, що залишається після сплати всіх боргових зобов'язань СГВК
"Колонщина", переходить у власність засновника і використовується
ДП "Колонщина" під контролем засновника. Актом прийому-передачі
майна від 09.04.2001р. майно СГВК "Колонщина" передано ДП
"Колонщина". Згідно акту на переоцінку основних засобів СГВК
"Колонщина" від 20.03.2001р., вартість майна склала 976 715 грн.,
а до складу переданого майна ввійшла й спірна будова - їдальня за
переоцінкою, тобто на момент оцінки і передачі спірного об'єкту
їдальня знаходилась на балансі та входила до статутного фонду
недержавного підприємства СВГК "Колонщина". 25.12.1998р. між КСП
"Колонщина" (орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (орендар)
укладено договір оренди майна з правом викупу. За умов цього
договору підприємцю ОСОБА_1 передано в оренду їдальню, яка, за
умовами договору, переходить у власність орендаря, якщо він вніс
орендодавцю всю належну йому орендну плату з вартістю зданого на
повний амортизаційний термін майна, а також вніс орендні платежі з
залишкової вартості оренди майна. СПД ОСОБА_1 зобов'язання за
договором оренди майна від 25.12.1998р. виконала належним чином,
умови переходу майна у власність орендаря виконала повністю,
оплативши в повному обсязі вартість спірного майна.
Судові рішення мотивовані тим, що СПД ОСОБА_1 зобов'язання за
договором оренди майна від 25.12.1998р. виконала належним чином,
умови переходу майна у власність орендаря виконала повністю,
оплативши в повному обсязі вартість спірного майна, у зв'язку із
виконанням СПД ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором відсутні
підстави для його розірвання. Також, як зазначено судами,
зустрічний позов Дочірнього підприємства "Колонщина" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Підрядно-спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління № 3 "Київзеленбуд" про розірвання
договору оренди від 25.12.1998р. задоволенню не підлягає, оскільки
фактично на час подачі позову даний договір був припинений у
відповідності до п. 2 ст. 291 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
у зв'язку з викупом об'єкта оренди.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга
залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або
постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.
Оскаржувану постанову апеляційної інстанції належить залишити
без змін з наступних підстав.
Як встановлено судами СПД ОСОБА_1 зобов'язання за договором
оренди майна від 25.12.1998р. виконала належним чином, умови
переходу майна у власність орендаря виконала повністю, оплативши в
повному обсязі вартість спірного майна, та здійснила його
капітальний ремонт. Також судами встановлено, що спірна їдальня
використовувалась за призначенням як це було визначено умовам
договору.
Відповідності до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
договір оренди припиняється у разі, зокрема, викупу
об'єкта оренди.
Оскільки судами встановлено, що об'єкт оренди був викуплений
СПД ОСОБА_1, суди дійшли до правильного висновку що спірний
договір оренди майна з правом викупу припинений у відповідності до
п. 2 ст. 291 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
у зв'язку з
викупом об'єкта оренди до пред'явлення зустрічного позову
Дочірнього підприємства "Колонщина" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне
управління № 3 "Київзеленбуд" про розірвання цього договору
оренди. Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не
спростовують.
Стосовно доводів касаційної скарги що спірний договір оренди
з правом викупу було укладено з порушенням приписів статуту КСП
"Колонщина" колегія суддів Вищого господарського суду України
виходить з наступного.
Кожна сторона, відповідно до приписів ст.33 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, повинна доводити обставини справи, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у суді першої
та апеляційної інстанції як це передбачено ст.84 ч.1 п.3 та ст.101
цього кодексу. Як до матеріалів справи так і до касаційної скарги
не додано доказів того що спірний договір оренди з правом викупу
було укладено з порушенням приписів статуту КСП "Колонщина".
Відтак особа, що подала касаційну скаргу не довела що рішення
судів у цій частині є незаконними та необгрунтованими і відповідно
є підстави для їх скасування. Крім того вказана підстава не є
належним доводом для вирішення позову щодо розірвання договору, а
може бути підставою для визнання його недійсним за наявності до
того законних підстав, але в іншому позовному провадженні оскільки
у зустрічному позові вказана підстава не зазначалась, у суді
першої інстанції не була предметом дослідження, та з урахуванням
викладеного застосування приписів ст.83 ч.1 п.1 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
є передчасним. Таким чином з цих підстав постанова
суду апеляційної інстанції скасуванню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається що суд апеляційної інстанції в
порядку ст. ст.4-3, 4-7, 43, 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у їх
сукупності, дослідив подані сторонами в обгрунтування своїх вимог
і заперечень докази.
За вказаних обставин постанова суду апеляційної інстанції є
законною і обгрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 п. 1, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Колонщина"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядно-спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління № 3 "Київзеленбуд" залишити без
задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 19.06.2006р. у справі № 249/7-05/19
Господарського суду Київської області -без змін.
Головуючий Г. Кравчук
С у д д і Г. Мачульський
В. Шаргало