44/396пд Про визнання недійсним договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - Текст документа

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.12.2006 р. справа розглядається колегією суддів Вищого господарського суду України у складі Кравчука Г.А. -головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.I.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2005 р. Відкрите акціонерне товариство "Маріупольське автотранспортне підприємство № 11433" (далі -Підприємство) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою, у якій просило визнати недійсним договір № 5050370 від 01.09.2005 р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі -Договір № 5050370), укладений між Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі -Відділ) та Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" в особі Донецької філії (далі -Філія).

У подальшому Підприємство неодноразово зверталось до господарського суду Донецької області з заявами про доповнення позовних вимог наступними вимогами:

- про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 03.10.2005 р. та 14.11.2005 р. з реалізації об'єктів нерухомого майна, розташованих у м. Маріуполі, по вулиці Таганрозькій 179, а саме -будівлі підстанції (літ. В-1), будівлі дільниці шиномонтажу (літ. О-1), будівлі боксів для ПАРМ (літ. Г-1), будівлі автомийки (літ. Л-1), будівлі туалету (літ. Д-1), будівлі КПП (літ. Е-1), будівлі котельної (літ. Б-1), будівлі АПК (літ. А-1) та будівлі профілакторію (літ. К-2);

- про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів від 03.10.2005 р. №№ 5050370-1, 5050370-2, 5050370-3, 5050370-5, 5050370-6, 5050370-7, 5050370-8, 5050370-9 та від 14.11.2005 р. № 5050370-4;

- про визнання недійсними акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 03.10.2005 р., складеного 04.11.2005 р. та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 14.11.2005 р., складеного 30.11.2005 р.;

- про визнання недійсними свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів від 08.11.2005 р. №№ 7794 та 7795, від 15.12.2006 р. №№ 8837, 8836, 8835, 8834, 8831, 8832 та від 24.01.2006 р. № 209.

Позовні вимоги (з урахуванням доповнень до них) обгрунтовані тим, що Договір № 5050370 не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , оскільки на момент його укладання майно Підприємства не могло вважатись арештованим, а процедура щодо розпорядження ним могла відбуватись лише у межах вказаного Закону, у зв'язку з чим прилюдні торги, проведені 03.10.2005 р. та 14.11.2005 р., є такими, що не відповідають вимогам законодавства України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2005 р. до участі у справі у якості відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест сервіс" (далі -Товариство "Форест сервіс"), оскільки вказане товариство придбало на прилюдних торгах будівлю підстанції (літ. В-1) та будівлю дільниці шиномонтажу (літ. О-1);

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2005 р. до участі у справі у якості відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовспецодяг" (далі -Товариство "Азовспецодяг"), оскільки вказане товариство придбало на прилюдних торгах будівлю боксів для ПАРМ (літ. Г-1), будівлю автомийки (літ. Л-1), будівлю туалету (літ. Д-1), будівлю КПП (літ. Е-1), будівлю котельної (літ. Б-1), будівлю АПК (літ. А-1) та будівлю профілакторію (літ. К-2).

У січні 2006 р. Товариство "Форест сервіс" звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою (т. 2, а. с. 2-3), у якій просило зобов'язати керівництво Підприємства усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, зняти охорону з належних йому об'єктів та забезпечити безперешкодний доступ до нерухомості.

Зустрічні позовні вимоги Товариство "Форест сервіс" обгрунтовувало тим, що у ході участі у прилюдних торгах, які проводились Філією, ним було придбано об'єкти нерухомості (будівля підстанції та будівля шиномонтажу), на які у подальшому оформлено свідоцтво про право власності, проте користуватись та розпоряджатись вказаними об'єктами воно не може через недопущення до них охороною, яка виставлена керівництвом Підприємства, що є порушенням норм ЦК України (435-15) та ГК України (436-15) .

Заявою, поданою у судовому засіданні 17.05.2006 р., Товариство "Форест сервіс" уточнило позовні вимоги та просило господарський суд Донецької області зобов'язати Підприємство усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, а саме -будівлею підстанції та будівлею шиномонтажу.

У березні 2006 р. Товариство "Азовспецодяг" звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою (т. 2, а. с. 50-51), у якій просило зобов'язати керівництво Підприємства усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, зняти охорону з належних йому об'єктів та забезпечити безперешкодний доступ до нерухомості.

Зустрічні позовні вимоги Товариство "Азовспецодяг" обгрунтовувало тим, що 03.10.2005 р. та 14.11.2005 р. у ході участі у прилюдних торгах, які проводились Філією, ним було придбано об'єкти нерухомості (будівля боксів для ПАРМ (літ. Г-1), будівля туалету (літ. Д-1), будівля КПП (літ. Е-1), будівля котельної (літ. Б-1), будівля АПК (літ. А-1) будівлі автомийки (літ. Л-1) та будівля профілакторію (літ. К-2)), на які у подальшому оформлено свідоцтво про право власності, проте користуватись та розпоряджатись вказаними об'єктами воно не може через недопущення до них охороною, яка виставлена керівництвом Підприємства, що є порушенням норм ЦК України (435-15) та ГК України (436-15) .

Заявою, поданою у судовому засіданні 17.05.2006 р., Товариство "Азовспецодяг" уточнило позовні вимоги, зазначивши, що заявлені ним зустрічні позовні вимоги стосуються лише Підприємства, а не його керівних осіб.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2006 р. до участі у справі у якості відповідача залучено Державну виконавчу службу в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (далі -Служба), оскільки зазначеному державному органу після ліквідації Відділу передано зведене виконавче провадження про стягнення боргів з Підприємства.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2006 р. (суддя Мєзенцев Є.I.):

- припинено провадження у справі за позовом Підприємства до Відділу про визнання недійсним Договору № 5050370, про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 03.10.2005 р. та 14.11.2005 р. з реалізації об'єктів нерухомого майна, розташованих у місті Маріуполі, по вулиці Таганрозькій 179, а саме будівлі підстанції (літ. В-1), будівлі дільниці шиномонтажу (літ. О-1), будівлі боксів для ПАРМ (літ. Г-1), будівлі автомийки (літ. Л-1), будівлі туалету (літ. Д-1), будівлі КПП (літ. Е-1), будівлі котельної (літ. Б-1), будівлі АПК (літ. А-1) та будівлі профілакторію (літ. К-2), про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів від 03.10.2005 р. №№ 5050370-1, 5050370-2, 5050370-3, 5050370-5, 5050370-6, 5050370-7, 5050370-8, 5050370-9 та від 14.11.2005 р. № 5050370-4, про визнання недійсним акту державного виконавця від 04.11.2005 р. про проведення прилюдних торгів від 03.10.2005 р. та про визнання недійсним акту державного виконавця від 30.11.2005 р. про проведення прилюдних торгів від 14.11.05 року, а також про визнання недійсними свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів від 08.11.2005 р. №№ 7794 та 7795, від 15.12.2006 р. №№ 8837, 8836, 8835, 8834, 8831, 8832 та від 24.01.2006 р. № 209.

- припинено провадження у справі за позовом Підприємства до Філії, Товариства "Форест червіс", Товариства "Азовспецодяг" та Служби про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів від 03.10.2005 р. №№ 5050370-1, 5050370-2, 5050370-3, 5050370-5, 5050370-6, 5050370-7, 5050370-8, 5050370-9 та від 14.11.2005 р. № 5050370-4, а також про визнання недійсним акту державного виконавця від 04.11.2005 р. про проведення прилюдних торгів від 03.10.2005 р. та про визнання недійсним акту державного виконавця від 30.11.2005 р. про проведення прилюдних торгів від 14.11.2005 р.;

- задоволено позовні вимоги Підприємства до Філії, Товариства "Форест сервіс", Товариства "Азовспецодяг" та Служби про визнання недійсним Договору № 5050370, про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 03.10.2005 р. та 14.11.2005 р. з реалізації об'єктів нерухомого майна, розташованих у місті Маріуполі, по вулиці Таганрозькій 179, а саме будівлі підстанції (літ. В-1), будівлі дільниці шиномонтажу (літ. О-1), будівлі боксів для ПАРМ (літ. Г-1), будівлі автомийки (літ. Л-1), будівлі туалету (літ. Д-1), будівлі КПП (літ. Е-1), будівлі котельної (літ. Б-1), будівлі АПК (літ. А-1) та будівлі профілакторію (літ. К-2), а також про визнання недійсними свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів від 08.11.2005 р. №№ 7794 та 7795, від 15.12.2006 р. №№ 8837, 8836, 8835, 8834, 8831, 8832 та від 24.01.2006 року № 209.

- відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства "Форест сервіс" до Підприємства про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, зобов'язання зняти охорону та забезпечити безперешкодний доступ до нерухомості;

- відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства "Азовспецодяг" до Підприємства про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, зобов'язання зняти охорону та забезпечити безперешкодний доступ до нерухомості.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2006 р. (колегія суддів: Запорощенко М.Д., Москальова I.В. Старовойтова Г.Я.) рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2006 р. залишено без змін.

Вказані судові акти обгрунтовані тим, що:

- ініціювання та здійснення Відділом (Службою) та Філією процесуальної процедури звернення стягнення на нерухомі об'єкти Підприємства шляхом укладення Договору № 5050370 та проведення прилюдних торгів є порушенням п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ;

- Договір № 5050370 не відповідає вимогам законодавства України, оскільки при його укладанні Відділ (Служба) та Філія порушили ст. 124 Конституції України (254к/96-ВР) , а саме -не дотримались встановленої ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2005 р. у справі № 42/125Б заборони на укладання угод з відчуження майна, що належить Підприємству;

- через невідповідність Договору № 5050370 вимогам законодавства України проведені 03.10.2005 р. та 14.11.2005 р. прилюдні торги є такими, що проведені без правових підстав;

- провадження за позовом Підприємства про визнання недійсними протоколів та про визнання недійсними актів державного виконавця підлягає припиненню на підставі п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України (1798-12) (спір не підлягає розгляду в господарських судах), оскільки зазначені документи не є актами у розумінні ст. 12 ГПК України (1798-12) .

Філія звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (та додатковим обгрунтуванням до неї) на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2006 р., у якій просить вказану постанову і рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2006 р. скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Вимоги, викладені у касаційній скарзі, Філія обгрунтовує тим, що господарськими судами попередніх інстанцій неправильно застосовано ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , порушено ст. 388 ЦК України (435-15) , а прилюдні торги, які є предметом спору, було проведено у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та Закону України "Про державну виконавчу службу" (202/98-ВР) .

Служба також звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2006 р., у якій просить вказану постанову і рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2006 р. скасувати. Вимоги, викладені у касаційній скарзі, Служба обгрунтовує тим, що місцевий та апеляційний господарські суди порушили ст. ст. 11-1, 34, 64 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Підприємство скористалось правом, наданим ст. 111-2 ГПК України (1798-12) , та надіслало відзив на касаційні скарги Філії та Служби, у якому просить залишити їх без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2006 р. та рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2006 р. -без змін. Відзив мотивований тим, що у касаційних скаргах не наведено законних підстав для скасування або зміни судових актів, які оскаржуються, а самі акти відповідають вимогам законодавства України.

Товариство "Азовспецодяг" та Товариство "Форест сервіс" не скористались правом, наданим ст. 111-2 ГПК України (1798-12) , та відзивів на касаційні скарги Філії і Служби не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду постанови апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників Підприємства і Філії матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ними рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги Філії та Служби не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Господарськими судами першої та другої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що:

- на виконанні Відділу перебувало зведене виконавче провадження про стягнення боргів з Підприємства;

- ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2005 р. у справі № 42/125Б відносно Підприємства порушено провадження про банкрутство, введено мораторій на задоволе ння вимог кредиторів та вжито заходів з забезпечення позову шляхом встановлення заборони посадовим особам боржника, власнику майна, а також будь-яким іншим особам укладати угоди про відчуження майна Підприємства;

- 01.09.2005 р. Відділ та Філія уклали Договір № 5050370, предметом якого є реалізація арештованої Відділом нерухомості, яка належить Підприємству: будівлі підстанції (літ. В-1), будівлі дільниці шиномонтажу (літ. О-1), будівлі боксів для ПАРМ (літ. Г-1), будівлі автомийки (літ. Л-1), будівлі туалету (літ. Д-1), будівлі КПП (літ. Е-1), будівлі котельної (літ. Б-1), будівлі АПК (літ. А-1) та будівлі профілакторію (літ. К-2), розташованих у м. Маріуполі, по вулиці Таганрозькій 179, з метою погашення боргів на загальну суму 348 058,00 грн. перед фізичними, юридичними особами та державою.

- 03.10.2005 р. Філія на прилюдних торгах здійснила реалізацію частини нерухомості за Договором № 5050370: будівлі підстанції (літ. В-1), будівлі дільниці шиномонтажу (літ. О-1), будівлі боксів для ПАРМ (літ. Г-1), будівлі автомийки (літ. Л-1), будівлі туалету (літ. Д-1), будівлі КПП (літ. Е-1), будівлі котельної (літ. Б-1), будівлі АПК (літ. А-1), розташованих у м. Маріуполі, по вулиці Таганрозькій 179, що зафіксовано протоколами №№ 5050370-1, 5050370-2, 5050370-3, 5050370-5, 5050370-6, 5050370-7, 5050370-8, 5050370-9, покупцем якої стало Товариство "Форест сервіс";

- 17.10.2005 р. Відділом винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження № С-7/290 про стягнення боргів з Підприємства, у п. 1 якої зазначено, що зупиняється зведене виконавче лише про стягнення боргів на користь держави та юридичних осіб (ПФУ в Орджонікідзевському районі, банку "Біг Енергія");

- 14.11.2005 р. Філія на прилюдних торгах здійснила реалізацію іншої частини нерухомості за Договором № 5050370: будівлі профілакторію (літ. К-2), розташовану у м. Маріуполі, по вулиці Таганрозькій 179, що зафіксовано протоколом № 5050370-4, покупцем якої стало Товариство "Азовспецодяг";

- 04.10.2005 р. державним виконавцем Відділу було видано акт про проведення прилюдних торгів від 03.10.2005 р., а 30.11.2005 р. -акт про проведення прилюдних торгів від 14.11.2005 р., на підставі яких приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Ніконенко Т.В. Товариству "Форест сервіс" та Товариству "Азовспецодяг" були видані свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 08.11.2005 р. №№ 7794 та 7795, від 15.12.2006 р. №№ 8837, 8836, 8835, 8834, 8831, 8832 та від 24.01.2006 р. № 209.

Згідно з абзацом першим частини шостої ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

З наведених норм вбачається, що поширення або непоширення мораторію на певні категорії боргів боржника не скасовують дії цього мораторію (як юридичного факту), а тому не скасовують встановленої заборони на здійснення стягнення на підставі виконавчих документів з моменту введення мораторію.

П. 8 частини першої ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) встановлює, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Беручи до уваги встановлені обставини справи та виходячи з наведених вище норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Відділ, укладаючи 01.09.2005 р. (тобто, після винесення господарським судом Донецької області ухвали у справі № 42/125Б, якою відносно Підприємства порушено провадження про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів) з Філією Договір № 5050370, діяв з порушенням вказаних норм законів та ухвали господарського суду Донецької області. При цьому Філія також діяла з порушенням вимог вказаної ухвали господарського суду Донецької області, оскільки цією ухвалою було заборонено будь-яким особам укладати угоди про відчуження майна Підприємства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що Договір № 5050370 суперечить ст. 124 Конституції України (254к/96-ВР) (в частині порушення обов'язкової судової заборони на укладення угод з відчуження майна Підприємства) та ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (в частині заборони здійснення стягнення на підставі виконавчих документів після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів), а тому його має бути визнано недійсним.

Частина перша ст. 216 ЦК України (435-15) встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Виходячи з вказаної норми, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прилюдні торги, які проводились 03.10.2005 р. та 14.11.2005 р. на підставі Договору № 5050370, проводились без правових підстав, а тому є недійсними і свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 08.11.2005 р. №№ 7794 та 7795, від 15.12.2006 р. №№ 8837, 8836, 8835, 8834, 8831, 8832 та від 24.01.2006 р. № 209.

Посилання Філії у касаційній скарзі на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами ст. 388 ЦК України (435-15) є необгрунтованими, оскільки вказана норма регулює відносини щодо витребування майна, однак у даній справі таких позовних вимог не заявлялось.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України (1798-12) постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2006 р. грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційних скарг Філії та Служби не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 та 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя та Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Донецької філії залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2006 р. у справі № 44/396пд господарського суду Донецької області -без змін.