Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. -головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "БНБ", м. Дніпропетровськ

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

заступника прокурора Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ заявленого в інтересах держави в особі

Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до

товариства з обмеженою відповідальністю "БНБ", м. Дніпропетровськ

про

зобов'язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан

за участю представників:

прокурора ГПУ: Савицька О.В. -посв. від 20.07.2005р. №231

Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ: не з'явився

відповідача: Савчук О.С. -дов. від 15.12.2006р. б/н

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ТОВ "БНБ" повернути самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану по бульвару Слави, 28 у м. Дніпропетровську та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованих об'єктів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006р. зі справи №18/138 позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "БНБ" привести самовільно зайняту земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованих об'єктів (кафе площею 168, 5 кв.м і кіоску площею 14, 7 кв.м.); стягнуто з ТОВ "БНБ" судові витрати; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. зі справи №18/138 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.06р. у даній справі скасовано; позовні вимоги задоволені частково; зобов'язано ТОВ "БНБ" знести самочинно побудовані об'єкти: літнє кафе (літ. Б-1), площею 168, 5 кв.м. і кіоск (літ. В-1), площею 14, 7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-2, бульвар Слави, 28.; зобов'язано ТОВ "БНБ" повернути Дніпропетровській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку, площею 73, 8 кв.м., яка розташована у м. Дніпропетровську, ж/м Сокіл-2, бульвар Слави, 28 та зобов'язано стягнути з ТОВ "БНБ" судові витрати; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що рішення прийнято місцевим господарським судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також частковою обгрунтованістю позовних вимог з посиланням на ст. 376 ЦК України (435-15) , ст. 212 Земельного кодексу України (2768-14) , п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України (2768-14) .

Не погоджуючись з вказаним рішенням та постановою у даній справі, ТОВ "БНБ" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, мотивуючи скаргу тим, що судом першої та апеляційної інстанцій невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме ст. 129 Конституції України (254к/96-ВР) , ст.ст. 316 , 321 ЦК України (435-15) , ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" (3477-15) , п.п.2, 4 ст. 35 ГПК України (1798-12) .

Дніпропетровська міська рада не реалізувала своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, рішенням Дніпропетровської міської ради від 08.10.2003р. №160/12 були затверджені матеріали земельно-кадастрової інвентаризації та вирішено передати земельну ділянку, площею 0,1791 га у спільну оренду строком на 15 років ТОВ "БНБ" по фактичному розміщенню магазину за адресою: бульвар Слави, 28. Крім того, зазначеним рішенням була встановлена частка користування земельною ділянкою, яка не підлягає окремому відчуженню та виділенню в натурі -15,16% або 0,0272 га, код цільового використання землі 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги).

17.02.2004 р. на підставі вказаного рішення міської ради від 08.10.2003р. №160/12 між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та ТОВ "БНБ" (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі -Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування на умовах оренди частку (15,16%) у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,1791 га (площа частки -0,0272 га), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, бульвар Слави, 28 під фактичне розміщення магазину на строк до 08.10.2018 року.

Договором на використання орендованої земельної ділянки були передбачені обмеження та обтяження, у тому числі: здійснювати будівництво будівель і споруд за письмовою згодою Орендодавця відповідно до проектів, затверджених та погоджених у встановленому порядку за умови отримання відповідних дозволів (п.4.2 Договору).

Згідно п.5.3.2 Договору Орендар має право за згодою Орендодавця зводити у встановленому законом порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будинки та споруди і заклади багаторічні насадження. У той же час орендар зобов'язаний використовувати надану земельну ділянку відповідно до її цільового призначення з урахуванням вимог п.1.3 Договору, тобто для фактичного розміщення магазину (п.5.4.3).

У 2005 році ТОВ "БНБ" без узгодження проектної документації здійснило самочинне будівництво літнього кафе площею 168,5 кв.м. та кіоску площею 14,7 кв.м., що потягло за собою збільшення фактичної площі земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні відповідача до 345,8 кв.м. проти 272 кв.м. площі земельної ділянки за договором оренди від 17.02.2004р., тобто 73,8 кв.м. земельної ділянки (345,8 -272 = 73,8) є самовільно зайнятою земельною ділянкою.

З огляду на встановлене та враховуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №16/123(12/13), залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у цій справі від 19.10.2006р., про відмову ТОВ "БНБ" в позові про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: літнього критого кафе (літ. Б-1), площею 168,5 кв.м. і кіоску (літ. В-1), площею 14,7 кв.м., апеляційний господарський суд обгрунтовано з урахуванням приписів ч.1, 3, 4 ст. 376 ЦК України (435-15) і ст. 212 Земельного кодексу України (2768-14) постановив про часткове задоволення позову, а саме, щодо знесення самовільно збудованих відповідачем об'єктів та повернення Дніпропетровській міській раді самовільно зайнятої земельної ділянки площею 73,8 кв.м., яку відповідач використовує без відповідних правовстановлюючих документів.

Таким чином, апеляційним господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким судом дана належна оцінка, правом переоцінки яких касаційна інстанція не наділена, в зв'язку з чим доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, які по суті зводяться до оспорювання висновку суду стосовно доведеності обставин справи та намагань позивача надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України (1798-12) , судовою колегією до уваги не приймаються.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає порушень судом апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права та вважає постанову такою, що відповідає чинному законодавству України і обставинам справи, підстави для скасування якої відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5 , 111-7 , 111-8 , 111-9 , 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. у справі № 18/138 залишити без змін.