Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С.-головуючого

Панової I.Ю.,

Яценко О.В.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового, торгово- підприємницького товариства "Славутич"

на постанову

Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 22.09.2006

у справі  господарського суду

№  72/14б-05 Київської області

за заявою

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі головного управління по м.Києву та Київській області ВАТ " Державний ощадний банк України "

до

Відкритого акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового, торгово- підприємницького товариства "Славутич"

про банкрутство

за участю представників сторін:

від ВАТ " Агрофірма " Славутич" -Руденко Г.В.

від ВАТ " Державний ощадний банк України" -Шаповалов I.В.

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Київської області від 10.08.2006 у справі № 72/14б-05 (суддя Короткевич О.Є.) визнано  Відкрите акціонерне риболовецько-промислове торгово-підприємницьке товариство "Агрофірма "Славутич" банкрутом; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого  ОСОБА_1; зобов'язано ліквідатора за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього, відповідно до вимог ст. 32 названого Закону.

Постановою Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 22.09.2006 у справі № 72/14б-05 (судді: Рудченко С.Г., Міщенко П.К., Федоров М.О.) апеляційну скаргу голови комітету кредиторів відкрите акціонерне риболовецько-промислове торгово-підприємницьке товариство "Агрофірма "Славутич" -представника ВАТ "Державний ощадний банк"  в особі Головного управління по м. Києву та Київський області ВАТ  "Державний ощадний банк" на постанову  господарського суду Київської області від 10.08.2006 у справі № 72/14б-05 задоволено.  Постанову господарського суду Київської області від 10.08.2006 у справі № 72/14б-05 скасовано в частині призначенні ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, в іншій частині постанову залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Відкрите акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове, торгово - підприємницьке товариство "Славутич" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 22.09.2006і прийняти нове рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України  ,переглянувши у касаційному порядку  постанову  місцевого господарського суду та постанову  суду апеляційної інстанції,  перевіривши застосування судами першої та  апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга  не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного:

- як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Київської області ухвалою від 04.04.2005 року порушив провадження у справі № 72/146-05 про банкрутство відкритого акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового, торгово-підприємницького товариства "Агрофірма Славутич" за заявою відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"в особі Головного управління по м. Києву та Київській області відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Постанова господарського суду Київської області про визнання боржника банкрутом  від 10.08.2006 мотивована тим, що до господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів боржника  від 13.07.2006  про  визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором  арбітражного керуючого ОСОБА_2, вказані рішення були прийняті на засіданні комітету кредиторів, що підтверджується протоколом № 01 від 13.07.2006, який додано до матеріалів справи.

Однак до суду надійшли заяви від боржника та кредиторів -ТОВ фірми " Алекс" та Переслав-Хмельницької ОДПI -про заперечення та недоцільність  заміни арбітражного керуючого , оскільки дії  арбітражного керуючого ОСОБА_1, який виконував повноваження розпорядника майна боржника Відкритого акціонерного риболовецько-промислового торгово-підприємницького товариства " Агрофірма " Славутич" узгоджуються з нормами законодавства, в тому числі Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

В постанові від 10.08.2006  господарський суд дійшов  висновку стосовно того, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого  санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

За таких обставин, господарський суд призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 а клопотання комітету кредиторів задовольнив лише в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Судом апеляційної інстанції в постанові від 22.09.06. встановлено, що  19.07.2006 року голова комітету кредиторів Відкритого акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового, торгово-підприємницького товариства "Агрофірма Славутич"- представник відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"в особі Головного управління по м. Києву та Київській області відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"звернувся до господарського суду Київської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора підприємства-банкрута ОСОБА_2, тобто просив припинити повноваження розпорядника майна ОСОБА_1. До клопотання був долучений протокол № 1 зборів кредиторів банкрута від 13.07.2006 року, в якому одностайно погоджено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 на посаду ліквідатора відкритого акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового, торгово-підприємницького товариства "Агрофірма Славутич".

Відповідно до пункту  1 ст. 24 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом" (2343-12)   господарський суд призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Виходячи зі змісту  п. 2 ст. 17 Закону, комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури відповідно на посаду ліквідатора.

Кандидатура ліквідатора може бути запропонована комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Ліквідатором може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів.

Судом апеляційної інстанції  зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що кандидатура ліквідатора ОСОБА_1 була запропонована комітету кредиторів чи взагалі обговорювалася на зборах комітету кредиторів.

Отже, суд апеляційної інстанції при перегляді постанови місцевого суду вірно дійшов висновку, що постанова господарського суду Київської області від 10.08.2006 року підлягає скасуванню в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 в зв"язку з відсутністю згоди комітету кредиторів, а справа направленню до місцевого суду для розгляду.

Крім того, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи з вимог  Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)   у боржника в процедурах банкрутства відсутнє  право надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На підставі викладеного, суд касаційної інстанцій дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови  Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 111-7, 111-9,  111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового, торгово - підприємницького товариства "Славутич"  залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 22.09.2006 у справі № 72/14б-05  залишити без змін.