ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 р.
№ 38/171-05
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко
В.П. -головуючий, судді Бенедисюк I.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 17.10.2006
зі справи № 38/171-05
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1(далі -СПД ОСОБА_1)
до приватного підприємства "ОРГА-полімер" (далі -ПП
"ОРГА-полімер"), м. Харків,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, -суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_2(далі -СПД ОСОБА_2), м. Харків,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_3(далі -СПД ОСОБА_3), м. Харків,
про визнання права попереднього користування на корисну
модель,
за участю представників сторін:
СПД ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ПП "ОРГА-полімер" -Михайлюка В.В.,
СПД ОСОБА_2 -не з'явився,
СПД ОСОБА_3 -не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
СПД ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської
області з позовом про визнання за ним права попереднього
користувача на корисні моделі за патентами України НОМЕР_1 та
НОМЕР_2
Рішенням названого господарського суду від 28.07.2006
(колегія суддів у складі: Жельне С.Ч. -головуючий, судді
Светлічний Ю.В., Тихий П.В.) позов задоволено. Прийняте рішення з
посиланням на статтю 470 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
(далі -ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
) мотивовано тим, що СПД ОСОБА_1 має
право попереднього користувача на корисні моделі за патентами
України №НОМЕР_1, 8330, оскільки до дати подання заявок на їх
реєстрацію здійснив значну і серйозну підготовку для такого
використання.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
17.10.2006 (колегія суддів у складі: Олійник В.Ф. -головуючий,
судді Iстоміна О.А., Кравець Т.В.) рішення місцевого суду
скасовано та в задоволенні позову відмовлено. Постанову
апеляційної інстанції мотивовано відсутністю доказів здійснення
позивачем значної і серйозної підготовки для використання
корисних моделей за патентами України №НОМЕР_1, 8330 (до дати
подання відповідних заявок).
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України СПД
ОСОБА_1 просить постанову апеляційного суду зі справи скасувати
внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального і
процесуального права та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі -
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
) належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими
інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення
представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги
з огляду на таке.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що:
- СПД ОСОБА_3 є власником деклараційного патенту України
НОМЕР_1 на корисну модель "кутова накладка з поворотними планками"
та власником деклараційного патенту України № 8330 на корисну
модель "спосіб виробництва кутової накладки з поворотними
планками" (дата подання заявок -16.05.2005, дата офіційної
публікації про видачу зазначених патентів - 15.07.2005);
- 17.07.2005 СПД ОСОБА_3 і ПП "ОРГА-полімер" укладено
договір про надання невиключної ліцензії (далі -Договір),
відповідно до умов якого відповідач одержав невиключне право на
використання згаданих корисних моделей та право перешкоджати їх
неправомірному використанню іншими особами (пункт 2 Договору);
- ПП "ОРГА-полімер" листом від 12.09.2005 (т.1, а.с. 12-13)
вимагало від СПД ОСОБА_1 припинити виготовлення кутової накладки з
поворотними планками як таке, що здійснюється з порушенням прав за
деклараційними патентами України №НОМЕР_1, 8330.
Причиною даного спору є питання щодо правомірності
використання позивачем корисних моделей за деклараційними
патентами України НОМЕР_1 та НОМЕР_2
Відповідно до статі 464 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
майнові права
інтелектуальної власності на корисну модель (в тому числі право на
її використання, виключне право надавати дозвіл на таке
використання та виключне право перешкоджати неправомірному
використанню) належать володільцю відповідного патенту, якщо інше
не встановлено договором чи законом.
Згідно з частиною першою статті 470 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
будь-яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну
модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до
дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно
використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні
або здійснила значну і серйозну підготовку для такого
використання, має право на безоплатне продовження такого
використання або використання, яке передбачалося зазначеною
підготовкою (право попереднього користувача).
За таких обставин, враховуючи факт передачі власником
патентів відповідачеві невиключних прав за Договором, місцевий
господарський суд ухвалою від 19.10.2005 обгрунтовано залучив до
участі у справі СПД ОСОБА_3 як власника деклараційних патентів
України №НОМЕР_1, 8330, прав і інтересів якого безпосередньо
стосується предмет даного позову (т.1, а.с. 112-113).
Проте як місцевим, так і апеляційним господарськими судами
справу розглянуто за відсутності СПД ОСОБА_3, що підтверджується
змістом судових рішень і протоколів судових засідань (т. 2, а.с.
46-47, 48-51, 86-88, 89, 90-94), які взагалі не містять відомостей
щодо участі СПД ОСОБА_3 у справі. При цьому в матеріалах справи
відсутні й будь-які відомості щодо повідомлення СПД ОСОБА_3 про
час і місце відповідних засідань суду першої та апеляційної
інстанцій.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 111-10 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права є в
будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто
судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним
чином про час і місце засідання суду.
Водночас для правильного вирішення даного спору попереднім
судовим інстанціям належало не лише встановити факт, обсяг і
обставини використання зареєстрованих корисних моделей позивачем
(або підготовки до такого використання), але й з необхідною
повнотою з'ясувати фактичні взаємовідносини СПД ОСОБА_3 і ПП
"ОРГА-полімер" як сторін за Договором (у тому числі дослідити
строк дії Договору (пункт 10) та встановити повний перелік їх прав
і зобов'язань щодо зареєстрованих корисних моделей), на підставі
чого дослідити питання щодо належного правового статусу СПД
ОСОБА_3 у справі (третя особа чи відповідач).
Не здійснивши цього, попередні судові інстанції припустилися
неправильного застосування приписів частини першої статті 4-7 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо прийняття судового рішення суддею за
результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої
статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.
Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті
111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не має права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.
З огляду на наведене справа має бути передана на новий
розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно
встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та
доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно
до вимог закону.
Керуючись статтями 111-7, 111-9 -111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Харківської області від
28.07.2006 та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 17.10.2006 зі справи № 38/171-05 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Харківської області.
Суддя В.Селіваненко
Суддя I.Бенедисюк
Суддя Б.Львов