ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 р.
№ 21/263-12/139
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко
В.П. -головуючий, судді Бенедисюк I.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Хадо-Холдінг", м. Харків,
та приватного підприємства "Кондиціонер металу" (далі -ПП
"Кондиціонер металу" ), м. Харків,
на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2005
та постанову Київського апеляційного господарського суду від
18.01.2006
зі справи № 21/263-12/139
за позовом дочірнього підприємства "Ей Джі Ей Україна", м.
Київ,
до Державного департаменту інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України (далі -Держдепартамент), м.
Київ,
товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Холдінг"
(далі -ТОВ "Хадо-Холдінг")
про визнання недійсним свідоцтва,
за участю представників:
позивача - Баданіна В.В., Гольберга Д.В., Iващенка I.К.,
Держдепартаменту - Сиклітенка В.В.,
ТОВ "Хадо-Холдінг" - Ланьшина С.В.,
ПП "Кондиціонер металу" -Єлісеєва М.I.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач у червні 2004 року звернувся до господарського суду
міста Києва з позовом про визнання недійсним свідоцтва України на
знак для товарів і послуг від 16.02.2004 № 37712 (словесне
позначення "КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА"), виданого на ім'я ТОВ
"Хадо-Холдінг", та зобов'язання Держдепартаменту внести відповідні
зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів
і послуг та здійснити необхідну офіційну публікацію.
Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.
Постановою Вищого господарського суду України рішення
місцевого господарського суду від 01.09.2004 та постанову суду
апеляційної інстанції від 30.11.2004 скасовано, а справу передано
на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду України від 17.03.2005 відмовлено в
порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку зазначеної
постанови Вищого господарського суду України.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2005
(суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 18.01.2006 (колегія суддів у
складі: Зеленін В.О. - головуючий, судді Синиця О.Ф., Рєпіна
Л.О.), позов задоволено. Судові рішення мотивовано невідповідністю
зареєстрованого ТОВ "Хадо-Холдінг" позначення "КОНДИЦИОНЕР
МЕТАЛЛА" умовам надання правової охорони внаслідок того, що це
позначення заявлено на реєстрацію на ім'я позивача раніше, а
відповідачем не доведено наявність пріоритету.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2006
провадження за касаційною скаргою ТОВ "Хадо-Холдінг" і заявою
приватного підприємства "Кондиціонер металу" з касаційного
перегляду судових рішень зі справи закрито на підставі пункту 1
частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства
України. Закриття провадження в порядку адміністративного
судочинства мотивовано наявністю між сторонами спору про право
(право інтелектуальної власності), а не спору в сфері
публічно-правових відносин, внаслідок чого належним судом
касаційної інстанції є Вищий господарський суд України.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ
"Хадо-Холдінг" просить рішення місцевого суду від 06.07.2005 та
постанову суду апеляційної інстанції від 18.01.2006 зі справи
скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПП
"Кондиціонер металу" просить рішення місцевого суду від 06.07.2005
та постанову суду апеляційної інстанції від 18.01.2006 зі справи
скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права та передати справу на новий
розгляд до місцевого господарського суду. Своє прохання скаржник
мотивує тим, що зазначеними судовими рішеннями його як власника (з
15.09.2004) свідоцтва України на знак для товарів і послуг від
16.02.2004 № 37712 ("КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА") позбавлено права
власності на зареєстроване позначення без залучення до участі в
даній справі.
Згідно зі статутом товариства з обмеженою відповідальністю
"Ей Джі Ей Україна" (пункт 1), свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи від 18.04.2006 серія А00 № 060060, довідкою з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від
25.04.2006 № 3648 зазначене товариство створено шляхом
перетворення з дочірнього підприємства "Ей Джі Ей Україна" та є
його правонаступником.
З огляду на наведене та відповідно до статті 25
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі -
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
) касаційна інстанція здійснює заміну
дочірнього підприємства "Ей Джі Ей Україна" його
правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Ей
Джі Ей Україна" (далі -ТОВ "Ей Джі Ей Україна"), чим задовольняє
відповідне клопотання позивача.
ТОВ "Ей Джі Ей Україна" подало відзиви, пояснення і
заперечення на касаційні скарги ТОВ "Хадо-Холдінг" і ПП
"Кондиціонер металу", в яких зазначило про безпідставність доводів
цих скарг та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а
касаційні скарги -без задоволення.
Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином повідомлено про час і місце
розгляду касаційних скарг.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими
інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення
представників учасників судового процесу, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної
скарги ПП "Кондиціонер металу" та часткового задоволення
касаційної скарги ТОВ "Хадо-Холдінг" з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 статті 5 Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів і послуг" ( 3689-12 ) (3689-12)
правова
охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку,
принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави
для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом;
право власності на знак засвідчується свідоцтвом; обсяг правової
охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком
товарів і послуг, внесеними до реєстру, і засвідчується свідоцтвом
з наведеними у ньому копією внесеного до реєстру зображення знака
та переліком товарів і послуг.
У прийнятті рішень зі справи попередні судові інстанції
виходили з того, що власником свідоцтва України на знак для
товарів і послуг від 16.02.2004 № 37712 (словесне позначення
"КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА") є ТОВ "Хадо-Холдінг".
Проте фактичні обставини можливої передачі права власності на
зареєстрований ТОВ "Хадо-Холдінг" знак за свідоцтвом України від
16.02.2004 № 37712 ні місцевий, ані апеляційний господарські суди
не дослідили та не з'ясували, чому на зразках упаковки продукції
із спірним позначенням як виробника зазначено не ТОВ
"Хадо-Холдінг", а "ЧП "Кондиционер металла" (т. 1, а.с. 28, т. 2,
а.с. 12, 13, 14).
Між тим згідно з поданими ПП "Кондиціонер металу" копіями
рішення Держдепартаменту від 12.08.2004 та доповнення від
15.09.2004 до свідоцтва України № 37712 на знак для товарів і
послуг Держдепартаментом зареєстровано передачу ТОВ "Хадо-Холдінг"
права власності на знак "КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА" приватному
підприємству "Кондиціонер металу", про що 15.09.2004 здійснено
відповідну офіційну публікацію.
ТОВ "Хадо-Холдінг" і Держдепартамент у судовому засіданні
касаційної інстанції підтвердили факт передачі в 2004 році права
власності на спірне позначення приватному підприємству
"Кондиціонер металу".
Отже, матеріали справи містять достатньо обгрунтовані доводи
про те, що рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2005
та постанова Київського апеляційного господарського суду від
18.01.2006 стосуються прав і обов'язків приватного підприємства
"Кондиціонер металу" (як власника свідоцтва України № 37712 з
15.09.2004), тоді як його не було залучено до участі в справі.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 111-10 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв
рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які
не були залучені до участі в справі.
Водночас касаційна інстанція відповідно до частини другої
статті 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
Клопотання ТОВ "Хадо-Холдінг" до Вищого господарського суду
України з проханням залучити ПП "Кондиціонер металу" до участі у
справі як третю особу відхилено через відсутність у касаційної
інстанції відповідних повноважень.
З огляду на наведене рішення місцевого та постанова
апеляційного господарських судів зі справи підлягають скасуванню,
а справа має бути передана на новий розгляд до суду першої
інстанції, якому належить залучити до участі у справі приватне
підприємство "Кондиціонер металу" як відповідача, з'ясувати в
повному обсязі доводи та заперечення сторін і вирішити спір
відповідно до вимог закону.
Керуючись статтями 111-7,- 111-9 -111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Хадо-Холдінг" задовольнити частково.
2. Касаційну скаргу приватного підприємства "Кондиціонер
металу" задовольнити.
3. Рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2005 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
18.01.2006 зі справи № 21/263-12/139 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста
Києва.
Суддя В.Селіваненко
Суддя I.Бенедисюк
Суддя Б.Львов