Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака I.М., Палій В.М., за участю представника відповідача В. Калмикова (дов. від 26.09.06), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" на рішення від 5 грудня 2005 року господарського суду Хмельницької області та постанову від 24 травня 2006 року Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 18/4143 за позовом закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" до закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" про стягнення 39 351 грн. 07 грн. та за зустрічним позовом про стягнення 45 095 грн. 06 коп. збитків та 51 830 грн. 13 коп. боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2005 року закрите акціонерне товариство "Хмільникмеблі" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" про стягнення 39 351 грн.07 коп. з підстав невиконання умов договору від 25 вересня 2004 року купівлі-продажу.

Закрите акціонерне товариство "Об'єднання "Прогрес" подало зустрічний позов про стягнення збитків - 98 515 грн. 59 коп. з підстав неналежного виконання зобов'язання, яке виникло з договору.

В процесі розгляду справи закрите акціонерне товариство "Об'єднання "Прогрес" зменшило розмір зустрічних позовних вимог до 96 925 грн. 19 коп.

Рішенням від 5 грудня 2005 року господарського суду Хмельницької області (суддя В.Саврій), залишеним без змін постановою від 24 травня 2006 року Житомирського апеляційного господарського суду, в задоволенні первісного позову відмовлено і зустрічний позов задоволено.

Закрите акціонерне товариство "Хмільникмеблі" просить судові рішення скасувати з підстав порушення господарськими судами частини 3 статті 623, статті 654, частини 2 статті 668, статті 678 Цивільного кодексу України (435-15) та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Закрите акціонерне товариство "Об'єднання "Прогрес" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте представник закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 25 вересня 2004 року сторони уклали договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого закрите акціонерне товариство "Хмільникмеблі" зобов'язалося виготовити стільці, а закрите акціонерне товариство "Об'єднання "Прогрес" оплатити їх вартість.

Умовами договору сторони передбачили, що якість товару повинна відповідати ГОСТам, ТУ та сертифікатам якості.

Оскільки деякі матеріали та обладнання, необхідні для виготовлення стільців, у закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" були відсутні, закрите акціонерне товариство "Об'єднання "Прогрес" передало деревообробний станок, дошку дубову, фанеру, заглушки, масло для меблів, що підтверджується накладними від 7 і 31 жовтня, а також від 15 листопада 2004 року.

Стільці у кількості 30 і 446 штук на загальну суму 87 947 грн. 78 коп. були передані закритому акціонерному товариству "Об'єднання "Прогрес" відповідно 29 листопада і 9 грудня 2004 року.

Закрите акціонерне товариство "Хмільникмеблі" вважає, що закрите акціонерне товариство "Об'єднання "Прогрес" не виконало умови договору в частині оплати товару і, з урахуванням вартості наданих устаткування та матеріалів, його борг становить 34 637 грн. 65 коп., який має бути сплачений з урахуванням пені - 2 681 грн. 81 коп., індексу інфляції - 1 585 грн. 73 коп. та трьох процентів річних - 445 грн. 88 коп.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом стверджує, що йому був поставлений неякісний товар.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 24 лютого 2004 року, укладеного між закритим акціонерним товариством "Об'єднання "Прогрес" та фірмою "WIDOK" (Республіка Польща), останній було відвантажено за митними деклараціями від 9 грудня 2004 року № 400020003/4/202669 - 30 стільців і від 10 грудня 2004 року № 400020003/4/202670 - 446 стільців. Проте 20 грудня 2004 року контрагенти склали комерційний акт про неналежну якість 438 стільців.

Повернення 438 стільців здійснювалось автомобільним транспортом за рахунок акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" і вони були передані для зберігання відкритому акціонерному товариству "Шепетівський ДОК" на умовах договорів від 23 грудня 2004 року і 17 травня 2005 року.

Ремонтні роботи, здійснені персоналом виробника, недоліки товару не усунули, товар на якісний замінений не був, і фірма "WIDOK" відмовилася від поставки стільців, розірвавши контракт.

Хмельницькою торгово-промисловою палатою, за результатами проведеної експертизи стосовно якості 468 стільців, складений акт від 27 вересня 2005 року № В-157, відповідно до якого стільці не відповідають вимогам ГОСТу 19917-93.

За таких обставин господарські суди дійшли обгрунтованого висновку про те, що з вини закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі", яке неналежно виконало зобов'язання за договором від 25 вересня 2004 року купівлі-продажу, закритому акціонерному товариству "Об'єднання "Прогрес" спричинені збитки і правомірно задовольнили зустрічний позов, відмовивши в задоволенні первісного позову.

Iншим доводам закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" дана належна правова оцінка господарським судом апеляційної інстанції.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Всупереч вказаним статтям, закрите акціонерне товариство "Хмільникмеблі" не надало господарським судам доказів, які спростовують зустрічні позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

За змістом статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція переглядає у касаційному порядку судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення від 5 грудня 2005 року господарського суду Хмельницької області та постанову від 24 травня 2006 року Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 18/4143 залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" без задоволення.