Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С.-головуючого

Панової I.Ю.,

Яценко О.В.

розглянувши касаційну скаргу

Української аграрної біржі

на ухвалу

та на постанову

господарського суду Сумської області від 22.06.2006

Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2006

у справі

господарського суду №12/7-06

Сумської області

за заявою

УПФУ в Білопільському районі сумської області

до

ВАТ "Білопільський машинобудівний завод"

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

Усенко М.П.

за участю представників сторін:

від Української аграрної біржі -Федоровська I.О.

розпорядник майна - Усенко М.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2006 року (суддя Кіяшко В.I.) заяву Української аграрної біржі м. Київ до боржника - ВАТ "Білопільський машинобудівний завод" про визнання грошових вимог у розмірі 7 894 021 грн. 53 коп. залишено без розгляду та відмовлено у включенні заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів. Ухвала прийнята судом з посиланням на те, що грошове зобов'язання у заявленому розмірі виникло внаслідок невиконання іншою юридичною особою -Дочірнім підприємством "Машинно-технологічна станція "Білопільський машинобудівний завод" своїх обов'язків за контрактом лізингу. Боржник - ВАТ "Білопільський машинобудівний завод", є засновником Дочірнього підприємства "Машинно-технологічна станція "Білопільський машинобудівний завод", однак дочірнє підприємство є окремою юридичною особою, має належне йому на праві власності майно, виступає в договірних відносинах самостійно і відповідальність за невиконання зобов'язань несе самостійно, а не за рахунок фінансування засновником.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 у справі № 12/7-06 (судді: Лащенко Л.Д., судді Гончар Т.В., судді Твердохліб А.Ф) апеляційну скаргу Української аграрної біржі залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2006 у справі № 12/7-06 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Українська аграрна біржа звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2006 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 у справі № 12/7-06, направити справу № 12/7-06 на розгляд суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням з боку суду апеляційної інстанції вимог ст.ст.43, ч.ч.4,5 ст. 51 ГПК України (1798-12) .

Судами попередніх інстанцій не враховано той факт, що єдиним засновником дочірнього підприємства " Машинно-технологічна станція " Білопільський машинобудівний завод" є ВАТ " Білопільський машинобудівний завод", не досліджено процесу формування статутного фонду ДП" МТС"БМЗ" за рахунок коштів ВАТ " Білопільський машинобудівний завод".

Колегія суддів Вищого господарського суду України ,переглянувши у касаційному порядку ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

- як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2006 року порушено справу про банкрутство ВАТ "Білопільський машинобудівний завод". Призначено до розгляду заяву кредитора УПФУ в Білопільському районі у підготовчому засіданні на 13.02.2006 року. Зобов'язано Державний орган з питань банкрутства надати суду кандидатуру розпорядника майна боржника, з числа осіб, які мають ліцензії арбітражних керуючих, узгоджену з Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено посадовим особам боржника, власнику чи уповноваженим ним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна боржника на користь інших юридичних та фізичних осіб, а також щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.03.2006 року за результатами розгляду справи у підготовчому засіданні суду визнано вимоги ініціюючого кредитора УПФУ в Білопільському районі до боржника -ВАТ "Білопільський машинобудівний завод" у розмірі 261 927 грн. 85 коп. Зобов'язано кредитора УПФУ в Білопільському районі в десятиденний строк з дня прийняття даної Ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера та дати порушення справи про банкрутство, відомостей про розпорядника майна. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника ВАТ "Білопільський машинобудівний завод" призначено арбітражного керуючого Усенко Миколу Петровича (ліцензія серія АА № 719792 від 12.02.2004 року). Зобов'язано розпорядника майна боржника до 10.05.2006 року подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів. Попереднє засідання суду призначено на 15.05. 2006 року. Загальні збори кредиторів призначено на 29.05.2006 року. Встановлено дату засідання суду на якому буде вирішено питання про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство на 15.06.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що в газеті "Голос України" № 58 від 30 березня 2006 року надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

- Як встановлено судами попередніх інстанцій, Українська аграрна біржа 03.05.2006 року звернулась до господарського суду Сумської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника -ВАТ "Білопільський машинобудівний завод" (про що свідчить відбиток штемпелю на поштовому конверті).

Відповідно до статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (2343-12) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до статті 51 ГПК України (1798-12) , у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що строк для звернення до господарського суду з письмовою заявою з вимогами до боржника сплинув 03.05.2006 о 24год. 00 хв.

В зв'язку з чим, господарський суд Сумської області обгрунтовано прийняв до розгляду та розглянув по суті заяву кредитора, а суд апеляційної інстанції в мотивувальної частині постанови від 28 серпня 2006 дійшов помилкового висновку стосовно того, що заява Української аграрної біржі м. Київ до ВАТ " Білопільський машинобудівний завод" подана за межами строку встановленого п.1 ст.14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Судами попередніх інстанцій зазначено, що у поданій заяві про визнання грошових вимог в сумі 7 894 021,53 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника - ВАТ "Білопільський машинобудівний завод", заявник посилається на те, що його кредиторські вимоги до боржника виникли внаслідок невиконання Дочірнім підприємством "Машинно-технологічна станція "Білопільський машинобудівний завод" своїх обов'язків за договором лізингу № 9 від 17.07.1997 року. В підтвердження зазначеної заборгованості ВАТ "Білопільський машинобудівний завод" перед Українською аграрною біржею, заявник до заяви з грошовими вимогами додає докази, які свідчать про наявність заборгованості перед ним у іншої юридичної особи, а саме у Дочірнього Підприємства "Машинно-технологічна станція "Білопільський машинобудівний завод". У тому числі, додає до заяви наказ господарського суду Сумської області від 22.11.2002 року по справі № 3858-14/429 про стягнення саме з Дочірнього підприємства "Машинно-технологічна станція "Білопільський машинобудівний завод" на користь Української аграрної біржі вказаної у заяві суми.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) грошове зобов'язання -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника,а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів ( обов'язкових платежів)

Отже суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що Українською аграрною біржею не надано документів які підтверджують грошові зобов'язання боржника саме -ВАТ "Білопільський машинобудівний завод"(кредиторську заборгованість) перед Українською аграрною біржею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.32 ЦК УРСР (1540-06) засновник юридичної особи або власник її майна не відповідають за її зобов'язаннями, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями власника або засновника, крім випадків передбачених законодавчими актами чи установчими документами юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, п.4.6. Статуту Дочірнього підприємства " Машино-технологічна станція " Білопільський машинобудівний завод", який був доданий Українською аграрною біржею до заяви з грошовими вимогами до ВАТ " Білопільський машинобудівний завод" ( т.3.,а.с. 91) : "підприємство не відповідає за зобов'язання засновника, як і засновник не відповідає за зобов'язання підприємства".

Відповідно до вимог п.3 ст.7 Закону України " Про власність" (697-12) власник не відповідає за зобов'язаннями створених ним юридичних осіб, а вони не відповідають за зобов'язаннями власника, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи викладене, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування судових актів попередніх інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Української аграрної біржі залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 та ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2006 у справі № 12/7-06 залишити без змін.