ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 р.
№ 9/2225-НВО-9/3064
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченка О.С. -головуючого
Яценко О.В. (доповідач у справі)
Панової I.Ю.
розглянувши касаційну скаргу
Ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу "Iнтергаз"
ОСОБА_1
на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від
25.07.2006р.
у справі за позовом до третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
№9/2225-НВО-9/3064 господарського суду Хмельницької області
Акціонерного товариства закритого типу "Iнтергаз" відкритого
акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод сухого
знежиреного молока" відкрите акціонерне товариство "Хмельницькгаз"
про
стягнення 514825,02 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники сторін від ВАТ
"Старокостянтинівський завод сухого знежиреного молока"
Санніков С.Г. дов. №1/19 від 11.04.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від
18.05.2006р. (суддя Олійник Ю.П.) у справі № 9/2225-НВО-9/3064 у
задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу
"Iнтергаз" до відкритого акціонерного товариства
"Старокостянтинівський завод сухого знежиреного молока" про
перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від
25.03.2002р. по справі №9/3064 відмовлено.
Не погодившись з цією ухвалою акціонерне товариство закритого
типу "Iнтергаз" подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 18.05.2006р. у справі
№ 9/2225-НВО-9/3064
скасувати.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
25.07.2006р. у справі №№ 9/2225-НВО-9/3064 (судді: Вечірко I.О.;
Зарудяна Л.О.; Ляхевич А.А.) ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 18.05.2006р. у справі № 9/2225-НВО-9/3064
залишено без змін, апеляційну скаргу акціонерного товариства
закритого типу "Iнтергаз" без задоволення.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою ліквідатор
акціонерного товариства закритого типу "Iнтергаз" ОСОБА_1 подав
касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 25.07.2006р. по даній справі,
як прийняту з порушенням норм права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В.,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом
попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права
дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення
касаційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням
арбітражного суду Хмельницької області від 21.05.2001р. у справі
№9/3064 частково задоволено позов АТЗТ "Iнтергаз", м. Київ та
стягнуто на його користь з ВАТ "Старокостянтинівський завод сухого
знежиреного молока", м. Старокостянтинів 45356,02грн. боргу,
60000,00грн. пені, 1700,00грн. витрат по сплаті державного мита,
69,00грн. арбітражних витрат. На виконання даного рішення видано
21.05.2001р. наказ №9/3064.
27.07.2001р. до арбітражного суду від ВАТ
"Старокостянтинівський завод сухого знежиреного молока" надійшла
заява про відстрочку виконання рішення арбітражного суду від
21.05.2001р.
Ухвалою арбітражного суду від 10.08.2001р. клопотання
відповідача задоволено частково та відстрочено виконання рішення
суду від 21.05.2001р. по справі №9/3064 до 10.10.2001р.
Як зазначено судами, позивач 01.03.2002р. звернувся до
господарського суду Хмельницької області з заявою про зміну
способу виконання рішення арбітражного суду від 21.05.2001р. по
справі №9/3064. В своїй заяві позивач просив звернути стягнення на
майно ВАТ "Старокостянтинівський завод сухого знежиреного молока"
у сумі, що не була стягнута з відповідача в зв'язку з відсутністю
грошових коштів на рахунку відповідача в розмірі 514825,02грн.
Ухвалою господарського суду від 25.03.2002р. змінено спосіб
виконання рішення суду від 25.05.2001р. та звернено стягнення в
сумі 514825,02грн. на майно ВАТ "Старокостянтинівський завод
сухого знежиреного молока" на користь АТЗТ "Iнтергаз", м.Київ.
Наказ суду від 21.05.2001р. по справі №9/3064 визнано таким, що не
підлягає виконанню. На виконання даного рішення видано
25.03.2002р. наказ №9/3064.
Ухвала господарського суду від 25.03.2002р. була оскаржена
відповідачем до апеляційної інстанції.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
04.06.2002р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від
25.03.2002р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ
"Старокостянтиніський завод сухого знежиреного молока" - без
задоволення.
Судами встановлено, що до господарського суду Хмельницької
області 27.04.2006р. надійшла заява ліквідатора АТЗТ "Iнтергаз"
№1705/47-А від 25.04.2006р. про перегляд ухвали господарського
суду від 25.03.2002р. за нововиявленими обставинами. В своїй заяві
про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими
обставинами позивач посилався на те, що шляхом створення
06.09.2001р. ЗАТ "Старокостянтинівський завод сухого знежиреного
молока" під державним реєстраційним № 0187, з подальшою
перереєстрацією його 05,09.2002р., відбулась передача майна
державного цілісного майнового комплексу заводу балансовою
вартістю 5560526грн. до статутного фонду товариства. Після
винесення 25.03.2002р. ухвали суду по справі №9/3064 Виконавчим
комітетом Старокостянтинівської міської Ради Хмельницької області
прийнято рішення №116 п. 1 від 26.03.2002р. про закріплення права
власності майна заводу за ЗАТ "Старокостянтинівський завод сухого
знежиреного молока". Таким чином, ухвала суду від 25.03.2002р. з
моменту її винесення не могла бути виконана державною виконавчою
службою і про цю нововиявлену обставину АТЗТ "Iнтергаз", на той
час, не могло бути відомо. Крім того, АТЗТ "Iнтергаз" стало відомо
про існування ухвали та рішення Господарського суду Хмельницької
області, відповідно від 12.12.2005р. по справі №2/236-Б та від
12.12.2005р. по справі №2/247-Н, якими встановлено факти передачі
заводом 21.08.2001р. новоствореному підприємству ЗАТ
"Старокостянтинівський завод сухого знежиреного молока" майна на
суму 5 млн.грн. задовго до винесення ухвали від 25.03.2002р. про
звернення стягнення в сумі 514825,02грн. на майно заводу. Ця
обставина має вагоме значення для справи і є підставою для
перегляду ухвали суду від 25.03.2003р. згідно з ст. 114 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Згідно протоколу №4 зборів учасників ТОВ
"Старкон-Молоко" від 03.01.2003р. ЗАТ "Старокостянтинівський завод
сухого знежиреного молока" вийшов із складу учасників ТОВ
"Старкон-Молоко" з передачею своєї частки останньому і
переоформленням права власності в БТI м. Старокостянтинів на весь
цілісний майновий комплекс ВАТ "Старокостянтинівський завод сухого
знежиреного молока" за адресою м. Старокостянтинів, вул. I Франко,
47.
Ухвалою господарського суду від 18.05.2006р. у справі
№9/2225-НВО-9/3064 у задоволенні заяви АТЗТ "Iнтергаз", м. Київ до
ВАТ "Старокостянтинівський завод сухого знежиреного молока", м.
Старокостянтинів про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
суду від 25.03.2002р. відмовлено з посиланням на те, що обставини,
зазначені позивачем у заяві, не можуть вважатися нововиявленими,
оскільки доводи позивача спрямовані на оцінку доказів, які не
мають істотного значення для правильного вирішення спору.
Підстави і порядок перегляду рішення, ухвали, постанови
господарського суду за нововиявленими обставинами визначено
розділом XII Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до ст.112 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може
переглянути прийняти ним рішення, яке набрало законної сили за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і
не могли бути відомі заявнику.
Згідно з ст. 113 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
заява сторони про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається
не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового рішення.
Судами досліджено, що в доповненні до заяви про перегляд
ухвали від 25.03.2002р. АТЗТ "Iнтергаз" посилався на те, що
нововиявлені обставини стали відомі позивачу 30 березня 2006р.
після телефонного звернення до Державної виконавчої служби
Старокостянтинівського РУЮ. Проте, як вбачається з матеріалів
справи (том 1, а.с. 244), Відділом ДВС Старокстянтинівського
РУЮ 26.11.2002р. винесена постанова про зупинення виконавчого
провадження по примусовому виконанню наказу №9/3064 від
25.03.2002р. в зв'язку з порушенням провадження у справі про
визнання банкрутом ВАТ "Старокостянтинівський завод сухого
знежиреного молока".
Суди обгрунтовано звернули увагу, що позивачем не
представлено до господарського суду доказів з'ясування у Відділі
ДВС обставин, пов'язаних з виконанням наказу №9/3064 від
25.03.2002р. В матеріалах справи відсутні, також, відомості, які
свідчать про реалізацію позивачем свого права на звернення з
вимогами до боржника в процесі розгляду господарським судом справи
про банкрутство. За таких умов, обставини, пов'язані з майновим
станом боржника могли бути відомі позивачу ще до звернення його
представника до Державної виконавчої служби 30.03.2006р.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові
факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
судове рішення може
бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин
для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового
рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після
вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу XIII ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.
Суд першої та апеляційної інстанції правомірно врахував, що
аналіз обставин, на які посилається АТЗТ "Iнтергаз" в заяві про
перегляд ухвали свідчать про те, що ці обставини не підпадають під
ознаку нововиявлених, оскільки таких обставини не було на момент
вирішення спору.
Висновок судів попередніх інстанцій, що посилання позивача на
те, що Виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської Ради
№116 п. 1 від 26.03.2002р. прийнято рішення про оформлення за ЗАТ
"Старокостянтинівський завод сухого знежиреного молока" права
власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м.
Старокостянтинів, вул. I.Франка, 47 не може вважатися
нововиявленою обставиною, оскільки ухвала господарського суду,
якою змінено спосіб виконання рішення суду від 21.05.2001р. була
винесена 25.03.2002р., тобто до прийняття рішення Виконкому
Старокостянтинівської міської Ради, є обгрунтованим і відповідає
матеріалам справи
Також судами правомірно враховано, що позивачем не
представлено до господарського суду доказів, які свідчать що на
час винесення господарським судом ухвали від 25.03.2002р. у
відповідача було відсутнє майно за рахунок якого могло бути
проведено стягнення. Крім цього, ухвала від 25.03.2002р. про зміну
способу виконання рішення була винесена саме в зв'язку з
неможливістю виконання рішення суду шляхом стягнення грошових
коштів.
Суд першої та апеляційної інстанції, дійшов до вірного
висновку про те, що вимога позивача про зміну ухвали суду від
25.03.2002р. шляхом звернення стягнення в розмірі 514825,02грн. на
майно ТОВ "Старкон-Молоко" є безпідставною, оскільки ТОВ
"Старкон-Молоко" не є стороною у справі №9/3064.
Апеляційний суд обгрунтовано звернув увагу, що питання,
пов'язані із встановленням відповідності закону створення ЗАТ
"Старокостянтинівський завод сухого знежиреного молока" та
заснування ТОВ "Старкон-Молоко" і передачі йому права власності
майнового комплексу, що знаходиться в м. Старокостянтинів по вул.
I.Франка, 47 не можуть бути предметом розгляду даної справи.
Таким чином, суди попередніх інстанцій у повному обсязі
з'ясували матеріали справи та вірно застосували чинне
законодавство.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що Житомирським апеляційним
господарським судом вірно застосовані норми матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування
постанови Житомирського апеляційного господарського суду від
25.07.2006р. не вбачається.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5,
111-7, 111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу Ліквідатора Акціонерного товариства
закритого типу "Iнтергаз" ОСОБА_1 на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 25.07.2006р. у справі
№9/2225-НВО-9/3064 залишити без задоволення.
2.Постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 25.07.2006р. у справі №9/2225-НВО-9/3064 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Яценко
I.Ю. Панова