ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 р.
№ 9/189-б/54-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченко О.С.-головуючого
Панової I.Ю.,
Яценко О.В.
розглянувши касаційні скарги
арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ТОВ "Енергохім- Плюс"
на постанову
господарського суду Чернігівської області від 31.07.2006
у справі господарського суду
№ 9/189-б/54-б Чернігівської області
за заявою
ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь"
До
ВАТ "Остерський завод "Радіодеталь"
Про
визнання банкрутом
за участю представників сторін:
від ВАТ " Остерський завод "Радіодеталь" - Огородник Ю.О.
кредитор -ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Чернігівської області від 31
липня 2006 року у справі № 9/189-б/54-б (суддя С.М. Iвченко)
визнано банкрутом ВАТ " Остерський завод " Радіодеталь", відкрита
ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначений
арбітражний керуючий ОСОБА_3, яка зобов'язана здійснити всі дії,
передбачені розділом III Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції,
арбітражний керуючий ОСОБА_1 та ТОВ " Енергохім - Плюс"
звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними
скаргами, згідно яких заявники касаційних скарг просили
постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на
новий розгляд.
Касаційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 мотивована
тим, що суд при прийнятті рішення не здійснив всебічного,
повного і об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, оскільки не прийняв до уваги той факт, що
на момент прийняття рішення комітетом кредиторів ВАТ " Остерський
завод " Радіодеталь", було обрано дві кандидатури
ліквідатора -ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Касаційна скарга ТОВ " Енергохім - Плюс" мотивована тим, що
18.08.2005 їз заявою до розпорядника майна ВАТ " Остерський завод"
Радіодеталь" звернувся ТОВ " Енергохім -Плюс" та виразив намір
взяти участь в санації боржника і просив надати можливість
одержати інформацію про фінансовий стан боржника та повідомити про
час та місце засідання зборів кредиторів, на якому буде прийматися
рішення щодо подальшого ходу здійснення провадження у справі про
банкрутство.
Розпорядник майна ВАТ " Остерський завод " Радіодеталь" не
надав ТОВ " Енергохім-плюс" необхідну інформацію, не повідомив ТОВ
" Енергохім - плюс" про час та місце засідання зборів комітету
кредиторів час та місце засідання зборів комітету кредиторів, тому
заявник не мав можливості бути присутнім на комітеті кредиторів,
та використати своє право бути інвестором (санатором) боржника
судом при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом
порушені вимоги ст.43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів Вищого господарського суду України,
переглянувши в касаційному порядку постанову суду першої
інстанції на підставі встановлених фактичних обставини справи,
перевіривши застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права вважає, що касаційні скарги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
- господарським судом в постанові від 31.07.2006 встановлено,
що 26.10.2005 було проведено засідання комітету кредиторів, на
якому обрано головою комітету кредиторів представника фізичної
особи ОСОБА_4 -ОСОБА_5, та вирішено звернутись до суду з
клопотанням про відкриття ліквідпроцедури, призначення
ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1
Зазначене засідання комітету кредиторів проведено у час коли
здійснювався перегляд в апеляційному порядку ухвали про
затвердження реєстру кредиторів, тому не було остаточно визначено
кількість голосів кредиторів.
- постанова господарського суду Чернігівської області від 31
липня 2006 року про визнання боржника банкрутом мотивована тим, що
19 липня 2006 року комітет кредиторів прийняв рішення про обрання
головою комітету кредиторів представника Управління Пенсійного
фонду в Козелецькому районі та про звернення до господарського
суду з клопотанням про відкриття ліквідпроцедури боржника,
призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3
Внаслідок оскарження ряду процесуальних документів та
відсутності у зв'язку з цим справи в місцевому господарському
суді, минули,, встановлені абз.6,ч.11,ст.11 Закону України " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, строки проведення засідання по розгляду
питання про санацію боржника чи про визнання його банкрутом і
відкриття ліквідпроцедури.
У зв'язку з наявністю заборгованості боржника перед
кредиторами, відсутністю виробничої діяльності, за рахунок якої
можливо б було погасити цю заборгованість, відсутністю поданих у
встановленому порядку пропозицій щодо санації боржника,
інвестування його, а також щодо вкладення мирової угоди суд вважає
за доцільне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом
прийнята з порушенням норм ст.ст.4-7,43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
при неповному з'ясовані обставин, що мають значення для справи,
виходячи з такого:
- відповідно до вимог п.8 ст.16 Закону України " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
до компетенції комітету кредиторів належить
прийняття рішення про звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури та про
призначення нового ліквідатора у справі про банкрутство.
В постанові, судом першої інстанції не надана оцінка та не
з'ясовані підстави і м отиви, відповідно до яких, згідно
протоколу № 1 зборів комітету кредиторів від 19.07.2006,
господарському суду комітетом кредиторів була запропонована
кандидатура ліквідатора ОСОБА_3 при наявності, вже
запропонованої на засіданні комітету кредиторів від 26.10.05 суду
кандидатури ліквідатора ОСОБА_1 Суд першої інстанції при розгляді
справи повинен був врахувати цю обставину та запропонувати
комітету кредиторів остаточно визначитися із кандидатурою
ліквідатора.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 03.08.05
Державна госпрозрахункова установа " Агентство з питань
банкрутства ", керуючись п.7 ст.14 Закону України " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
звернулася до господарського суду, комітету
кредиторів та розпоряднику майна боржника з заявою про залучення
його до участі у санації ВАТ " Остерський завод "Радіодеталь" та
просило надати для ознайомлення та підготовки плану санації копії
Установчого договору, Статуту та копії бухгалтерських документів
боржника, цим обставинам господарський суд в постанові від
31.07.2006 також не надав належної оцінки.
Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції
та керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 та ТОВ
"Енергохім- Плюс задовольнити.
Постанову господарського суду Чернігівської області від
31.07.2006 у справі № 9/189-б/54-б скасувати.
Справу № 9/189-б/54-б направити до господарського суду
Чернігівської області на новий розгляд.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді I.Ю. Панова
О.В. Яценко