ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 р.
№ 5-14/1
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді
Овечкіна В.Е.,
суддів
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ПП "Сватівський комбікормовий завод"
на ухвалу
від 04.09.06 господарського суду Луганської області
заінтересовані особи:
1.СПД ОСОБА_1 2.ТзОВ "Норд-Сервіс"
про скасування рішення третейського суду при універсальній
товарній біржі "Маркет-центр" №5-14/1 від 10.06.04
За участю представників:
ПП "Сватівський комбікормовий завод" -Боровік
С.Є. -довіреність у справі
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.09.06
(суддя Є.А.Лісовицький) у задоволенні заяви Приватного
підприємства "Сватівський комбікормовий завод" про скасування
рішення третейського суду при універсальній товарній біржі
"Маркет-центр" №14/1 від 10.06.04 та відмову у задоволенні позову
відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду ПП "Сватівський комбікормовий
завод" звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її
скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на те,
що рішення третейським судом прийнято 10.06.04, а закон України
"Про третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
набрав чинності 16.06.04 і
зворотної сили не має, тому суду слід застосовувати "Положення
про третейській суд...", затв. постановою Держарбітражу при Раді
Міністрів СРСР від 30.12.1975 №121. Норми зазначеного Положення не
містять прямої заборони на оскарження рішень третейських судів
зацікавленими особами. Посилання в ухвалі суду на пропущення
заявником 3-місячного строку скаржник також вважає безпідставним
з тих же підстав.
Ухвала від 04.09.2006 винесена з порушенням вимог ст. ст. 43,
84, 86 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст.111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.
Рішення третейського суду винесено 10.06.04р.
З заявою про скасування зазначеного рішення третейського суду
скаржник звернувся 10.07.06, тобто більше ніж через 2 роки.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.09.06 у
задоволенні заяви Приватного підприємства "Сватівський
комбікормовий завод" про скасування рішення третейського суду та
відмову у задоволенні позову відмовлено. Ухвалу мотивовано
пропуском скаржником трьохмісячного строку з дня прийняття
рішення третейським судом, а також тим, що скаржник не є учасником
справи №5-14/1, що розглядалася третейським судом.
Касаційна інстанція вважає, що винесення господарським судом
ухвали такого змісту не відповідає вимогам Закону України "Про
третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
та Господарському процесуальному
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до частин 1, 2 ст.51 Закону України "Про
третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
рішення третейського суду є
остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених
цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене
стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного
суду відповідно до встановленої законом підвідомчості та
підсудності справ.
Згідно із ст.2 Закону України "Про третейські суди"
( 1701-15 ) (1701-15)
компетентним судом є місцевий загальний суд чи
місцевий господарський суд, відповідно до підвідомчості та
підсудності, встановлених цивільним процесуальним чи господарським
процесуальним законом.
Частиною 4 ст. 51 цього Закону встановлено, що заяву про
скасування рішення третейського суду може бути подано до
компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення
третейським судом.
Господарським судом встановлено, що для оскарження рішення
третейського суду пропущено встановлений строк та скаргу подано не
стороною у справі. Ці обставини є підставою для відмови в
прийнятті до розгляду заяви про скасування рішення третейського
суду, а не для відмови в позові. Скаржником правильно зазначено,
що суд припустився неправильного застосування ст. ст. 84, 86
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Доводи скаржника про те, що при розгляді заяви від 10.07.2006
про скасування рішення третейського суду господарський суд
зобов'язаний був керуватися Положенням про третейський суд, що
втратило свою чинність з прийняттям Закону України "Про третейські
суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
(опублікований: Урядовий кур'єр, 2004, 06,
16.06.2004 N 111), колегія суддів до уваги не приймає.
Господарський процесуальний кодекс ( 1798-12 ) (1798-12)
не встановлює
правил щодо дії процесуального закону в часі. Отже, слід
керуватися загальним принципом про те, що закон не має зворотної
сили в часі. Згідно з цим правилом учасники провадження, вчиняючи
певні процесуальні дії, повинні керуватися нормою процесуального
закону, яка чинна на момент вчинення цієї дії. Ця норма повинна
враховуватись у тих випадках, коли відповідна норма закону
змінюється під час розгляду справи.
На час звернення скаржника 10.07.2006 з заявою про оскарження
рішення третейського суду від 10.04.2004 порядок оскарження
регламентувався ст. 51 Закону України "Про третейські суди"
( 1701-15 ) (1701-15)
від 11.05.2004.
Iнші доводи скаржника по суті спору касаційна інстанція
відхиляє, оскільки апеляційний суд доводи заяви підприємства по
суті не розглядав, а оскаржувану ухвалу виніс керуючись лише
нормами процесуального права.
Таким чином, господарський суд невірно застосував норми
процесуального права, а тому прийняте судове рішення не можна
визнати законним та обгрунтованим, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ПП "Сватівський комбікормовий завод"
задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 04.09.06 у
справі №5-14/1 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Луганської області.
Головуючий В. Овечкін
Судді: Є. Чернов
В. Цвігун