ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 р.
№ 2/75
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченко О.С.-головуючого
Панової I.Ю.,
Яценко О.В.
розглянувши касаційну скаргу
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств
на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 29.06.2006
у справі
господарського суду
№ 2/75
Миколаївської області
за заявою
ДПI у Новоодеському районі
до
Новоодеського госпрозрахункового торгівельно-заготівельного
переробного підприємства
про
затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження
у справі
ліквідатор
Черепенко В.Г.
за участю представників сторін:
не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
У справі оголошувалась перерва з 12.12.2006 по 19.12.2006
відповідно до вимог ст.77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
29.06.2006 у справі № 2/75 (суддя Т.Є.Моргуленко) затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс Новоодеського
госпрозрахункового торгівельно-заготівельного переробного
підприємства, ліквідовано Новоодеське госпрозрахункове
торгівельно-заготівельне переробне підприємство, провадження у
справі про банкрутство боржника припинено, зобов'язано ліквідатора
примірники ліквідбалансу банкрута надіслати Миколаївському
обласному управлінню статистики та Новоодеській районній державній
адміністрації, ухвалу для виконання - виключення з Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій України, згідно ст.32
ч.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
надіслано Головному
управлінню статистики у Миколаївській області та Миколаївській
районній державній адміністрації, зобов'язано ліквідатора
повідомити Державного реєстратора про завершення ліквідаційної
процедури.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Миколаївська обласна
спілка споживчих товариств звернулась до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 29.06.2006 у справі
№ 2/75, а справу передати на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не
враховано те, що на момент затвердження ліквідаційного балансу та
припинення провадження у справі про банкрутство банкрут не був
власником спірної будівлі критого ринку (райунівермагу).
Миколаїівська облспоживспілка є власником спірної нежитлової
будівлі критого ринку, котру отримала в рахунок кредиторської
вимоги від Новоодеського РСТ.
Суд першої інстанції не відреагував на заяву Миколаївської
облсоживспілці, прийняв оскаржувану ухвалу у справі № 2/75, в
зв'язку з чим порушив право власності Миколаївської
облспоживспілці на критий ринок.
Колегія суддів Вищого господарського суду України
,переглянувши у касаційному порядку ухвалу господарського суду,
перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:
- як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 29.03.2004 порушено справу про
банкрутство за заявою Державної податкової інспекції у
Новоодеському районі до Новоодеського госпрозрахункового
торгівельно-заготівельного переробного підприємства.
Ухвалою господарського суду від 22.04.2004 зобов'язано
ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у
Новоодеському районі опублікувати в офіційних друкованих органах
"Голос України" або "Урядовий кур'єр" повідомлення про визнання
боржника - Новоодеського госпрозрахункового
торгівельно-заготівельного переробного підприємства, м. Нова
Одеса, банкрутом з наданням доказів публікації суду. Призначено
розпорядника майна.
В газеті "Урядовий кур'єр" №90 від 15.05.2004 опубліковано
оголошення про порушення справи про банкрутство Новоодеського
госпрозрахункового торгівельно-заготівельного переробного
підприємства.
Постановою господарського суду Миколаївської області від
судом 06.09.2004 визнано боржника -Новоодеське госпрозрахункове
торгівельно-заготівельне переробне підприємство банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.
Місцевим господарським судом в ухвалі від 29.06.06.
зазначено, що згідно рішення комітету кредиторів, активи боржника
реалізовано шляхом прямого продажу. В результаті проведення
ліквідаційної процедури отримано виручку від реалізації майна
підприємства в сумі 461150 грн. Виручка, отримана від реалізації
майна була направлена ліквідатором на часткове погашення
кредиторських вимог МФ АТ "Кредит-Банк (Україна)" у сумі 430000
грн. та часткове погашення заборгованості по заробітній платі у
сумі 6800 грн. (платіжні доручення додані ліквідатором до звіту та
залучені судом до матеріалів справи). Грошові кошти у сумі 24350
грн. направлено на погашення витрат на здійснення ліквідаційної
процедури та оплату витрат, пов'язаних з оформленням документації,
проведенням експертної оцінки майна. Витрати здійснювались у
відповідності до затвердженого комітетом кредиторів кошторису
витрат у сумі 28788 грн.
В оскаржуваній ухвалі судом встановлено, що на кінець
ліквідаційної процедури в боржника відсутнє будь-яке майно, що
підтверджується довідкою КП "Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентарізації"№3429 від 27.06.2006 р. про відсутність у банкрута
зареєстрованої власності, довідки МРЕВ ВДАI УМВС Миколаївської
області № 3/2 -3250 від 25.06.2004р. про відсутність за
підприємством-банкрутом зареєстрованого автотранспорту та довідкою
від 17 травня 2004 р. Iнспекції держтехнагляду по Новоодеському
району.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2006
Миколаївська обласна спілка споживчих товариств звернулась до
господарського суду Миколаївської області з заявою про зупинення
процедури банкрутства. Заява мотивована тим, що рішенням
господарського суду Миколаївської області від 19.07.2005, яке
вступило в закону силу, визнано недійсним рішення виконкому
Новоодеської міської ради № 75 від 14.04.1999 в частині визнання
права власності на критий ринок за боржником. Однак, 24.02.2006
ліквідатором банкрута відчужено зазначене майно, шляхом укладання
угоди купівлі-продажу. Миколаївська обласна спілка споживчих
товариств звернулась з позовною заявою до банкрута про визнання
недійсним договору купівлі-продажу критого ринку від 24.02.2006
недійсним.
Враховуючи зазначене, Миколаївська обласна спілка споживчих
товариств вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської
області від 29.06.2006 у справі № 2/75 може зробити неможливим
виконання рішення Новоодеського районного суду.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
ухвала господарського суду України від 29.06.2006 року про
затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі
винесена з порушенням норм ст.43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та ст.32
Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
при неповному з'ясуванні
обставин, які мають значення для справи, виходячи з наступного:
- відповідно до вимог п.1, ст.32 вказаного Закону, після
звершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до якого
додаються: показники виявленої ліквідаційної маси відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної
маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу копії
договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна.
Як вбачається з матеріалів справи, до звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута не була додана копія договору
купівлі-продажу будівлі критого ринку , яку
реалізовано за ціною 430000,00 грн. від 24 лютого 2006 року.
Виходячи з викладеного, господарський суд, в порушення вимог
ст.ст.4-7, 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в ухвалі від 29.06.06.
передчасно дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та
припинення провадження у справі про банкрутство, без належної
оцінки в ухвалі матеріалів звіту ліквідатора у повному обсязі, не
надавши аналізу умовам договорів купівлі-продажу, за якими було
продано майно в ліквідаційної процедурі та іншим
правовстановлюючим документам, у тому числі і умовам договору від
24.02.2006 року, на який посилається заявник касаційної скарги.
Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції,
керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих
товариств задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від
29.06.2006 у справі № 2/75 скасувати.
Справу № 2/75 направити до господарського суду Миколаївської
області на новий розгляд.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді I.Ю. Панова
О.В. Яценко