ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 р.
№ 2/41-7439-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченка О.С. -головуючого
Яценко О.В. (доповідач у справі)
Панової I.Ю.
розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Керч Автономної
Республіки Крим
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду 03.08.2006
р.
у справі за позовом до про
№ 2/41-7439-2006 господарського суду Автономної Республіки
Крим Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 порушення справи про банкрутство
в судове засідання представники сторін не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
12.06.2006р. (суддя Башилашвілі О.I.) у справі № 2/41-7439-2006
повернуто заяву Керченської міжрайонної державної податкової
інспекції в Автономній Республіці Крим.
Не погодившись з цією ухвалою Державна податкова інспекція у
м. Керч Автономної Республіки Крим подала апеляційну скаргу, в
якій просила ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим
від 12.06.2006р. у справі № 2/41-7439-2006 скасувати.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 03.08.2006р. у справі №2/41-7439-2006 (судді: Маслова З.Д.;
Лисенко В.А. Заплава Л.М.;) апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Керч Автономної Республіки Крим залишено
без задоволення. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки
Крим від 12.06.2006р. у справі № 2/41-7439-2006 залишено без змін.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Державна
податкова інспекція у м. Керч Автономної Республіки Крим подала
касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.08.2006р
по даній справі, як прийняту з порушенням норм права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В.,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом
попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права
дійшла висновку, про наявність правових підстав для часткового
задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
12.06.2006р. у справі № 2/41-7439-2006 повернуто заяву Керченської
міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці
Крим.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 03.08.2006р. у справі №2/41-7439-2006 апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Керч Автономної Республіки
Крим залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.06.2006р. у справі №
2/41-7439-2006 залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що до заяви про порушення
справи про банкрутство не додано належної довідки державного
реєстратора щодо знаходження боржника у Єдиному державному
реєстрі.
Проте, такий висновок судів не грунтується на положеннях
закону, виходячи з наступного.
Відповідно до п.8 ст.7 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
до заяви кредитора додаються відповідні документи:
рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора
до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким
відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з
рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника
про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати
прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис
нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання
боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета
застави є недостатньою для повного задоволення вимоги,
забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога
кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.
Згідно із статтею 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або
керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її
місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до
органів державної податкової служби згідно із законодавством
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а
також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи
про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором
незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання
зобов'язань.
Як вбачається з матеріалів справи, Керченська міжрайонна
державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим ,
керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
звернулась до
господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
яка має заборгованість по податкам у сумі 336,88грн., у тому числі
по пені -122,78грн.
В якості доказів неплатоспроможності Керченська міжрайонна
державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим подала
свідоцтво про державну реєстрацію, реєстраційну картку; першу
податкову вимогу та акт про неможливість вручення першої
податкової вимоги; другу податкову вимогу та акт про неможливість
вручення другої податкової вимоги; акт про перевірку
місцезнаходження боржник; акт перевірки надання звітності, згідно
з якого з 20.02.2003р. звітність в Керченську міжрайонну державну
податкову інспекцію ОСОБА_1 не надавала; акт про перевірку
місцезнаходження ОСОБА_1, згідно якого місцезнаходження ОСОБА_1 не
встановлено.
Що стосується посилань судів попередніх інстанцій про не
надання Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим належної довідки державного
реєстратора щодо знаходження боржника у Єдиному державному
реєстрі, то відповідно до розділу VIII п.2 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців"
( 755-15 ) (755-15)
заміна реєстраційної картки відбувається при
надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців
реєстраційної картки.
Отже, податкова інспекція не може здійснити процедуру заміни
свідоцтва про державну реєстрацію від 02.03.1999р. на свідоцтво
про державну реєстрацію єдиного зразка.
Відповідно до ст.111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
- касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
Отже, при новому розгляді судам попередніх інстанцій
необхідно дослідити надані до заяви документи та прийняти рішення
відповідно до вимог чинного законодавства.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду 03.08.2006 р. у справі
№2/41-7439-2006 та ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 12.06.2006року у справі №2/41-7439-2006
необхідно скасувати.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5,
111-7, 111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу Державна податкова інспекція у м. Керч
Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду 03.08.2006 р. у справі
№2/41-7439-2006 задовольнити частково.
2.Постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду 03.08.2006 р. у справі №2/41-7439-2006 та ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2006року
у справі №2/41-7439-2006 скасувати. Справу передати до
господарського суду Автономної Республіки Крим до розгляду.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Яценко
I.Ю. Панова