ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 р.
№ 2-5/8045-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченка О.С. -головуючого
Яценко О.В. (доповідач у справі)
Панової I.Ю.
розглянувши касаційну скаргу
Управління пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.
Сімферополя
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду 21.08.2006
р.
у справі
за заявою
до
про
арбітражний керуючий
в судовому засіданні взяли участь представники сторін
від Управління пенсійного Фонду України в Залізничному районі
м. Сімферополя
від ТОВ "Кримпродмаш - 1",
№ 2-5/8045-2006 господарського суду
Автономної Республіки Крим
Управління пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.
Сімферополя
ТОВ "Кримпродмаш - 1", м. Сімферополя
порушення справи про банкрутство
Пєтухов Л.В.
Милютина Т.В. дов. №30 від 01.11.2006р.та
Абрамкіна М.В. дов. №27 від 19.10.2006р.
Катакла Х.Є. дов.№57 від 06.11.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
11.07.2006р. (суддя Гаврилюк М.П.) у справі №2-5/8045-2006 визнано
вимоги кредитора Управління пенсійного Фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя у розмірі 256064,43грн.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Автономної
Республіки Крим від 11.07.2006р. ТОВ "Кримпродмаш - 1" подало
апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 21.08.2006р. у справі №2-5/8045-2006 (судді Котлярова О.Л.;
Заплава Л.М.; Маслова З.Д.) апеляційну скаргу ТОВ "Кримпродмаш -
1" задоволено. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки
Крим від 11.07.2006р. у справі №2-5/8045-2006 скасовано.
Провадження у справі припинено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Управління
пенсійного Фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя
подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
21.08.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В.,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом
попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права
дійшла висновку, про наявність правових підстав для задоволення
касаційної скарги, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
11.07.2006р. у справі №2-5/8045-2006 визнано вимоги кредитора
Управління пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.
Сімферополя у розмірі 256064,43грн. Зобов'язано кредитора
Управління пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.
Сімферополя дати в офіційних друкованих органах до 22.07.2006року
за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство
ТОВ "Кримпродмаш - 1".
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 21.08.2006р. у справі №2-5/8045-2006 апеляційну скаргу ТОВ
"Кримпродмаш - 1" задоволено. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.07.2006р. у справі
№2-5/8045-2006 скасовано. Провадження у справі припинено.
Постанова мотивована тим, що боржник частково оплатив
заборгованість у розмірі 195070,66грн. З урахуванням погашеної
суми, заборгованість боржнику перед ініціюючим кредитором
становить 60993,77грн.
Відповідно до статті 4-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарські
суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом № 2343-ХII ( 2343-12 ) (2343-12)
. Таким чином, у
вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ
про банкрутство суди повинні керуватися нормами Закону № 2343-XII
( 2343-12 ) (2343-12)
та застосовувати ті норми ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, які
мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.
Постанова апеляційного господарського суду, якою провадження
у даній справі припинено за пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
(відсутній предмет спору), цим вимогам не
відповідає.
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону № 2343-XII ( 2343-12 ) (2343-12)
справа про банкрутство порушується господарським судом за таких
умов: вимоги кредитора до боржника є грошовими і сукупно складають
не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; вимоги
кредитора є безспірними; вимоги кредитора не були задоволені
боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх
погашення строку.
Під терміном "безспірні вимоги кредиторів" у цьому Законі
розуміються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги
кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими
документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника (абзац восьмий статті 1).
Таким чином, особливістю підстави порушення справи про
банкрутство є саме відсутність спору стосовно суми боргових вимог
кредитора, що виключає можливість застосування судом пункту 1
частини 1 статті 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, за яким провадження у
справі припиняється через відсутність предмету спору.
Iнші підстави для припинення провадження, встановлені статтею
80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та статтею 40 Закону № 2343-ХI
( 2343-12 ) (2343-12)
, у даній справі відсутні.
Відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону № 2343-ХII
( 2343-12 ) (2343-12)
склад і розмір грошових зобов'язань боржника
визначаються на день подачі в господарський суд заяви про
порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не
встановлено цим Законом. Пунктом 7 частини 1 статті 40 Закону №
2343-II ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачено, що провадження у справі про
банкрутство підлягає припиненню у разі, якщо до визнання боржника
банкрутом він виконав усі зобов'язання перед кредиторами. Відтак,
часткове задоволення боржником грошових вимог кредитора після
порушення провадження у справі про банкрутство не є законною
підставою для припинення провадження у справі.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду 21.08.2006 р. у справі №
2-5/8045-2006 необхідно скасувати, а ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11.07.2006р. у справі №
2-5/8045-2006 залишити без змін.
Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5,
111-7, 111-9-111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу Управління пенсійного Фонду України в
Залізничному районі м. Сімферополя на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду 21.08.2006 р. у справі №
2-5/8045-2006 задовольнити.
2.Постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду 21.08.2006 р. у справі № 2-5/8045-2006 скасувати. Ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2006р. у
справі № 2-5/8045-2006 залишити без змін.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Яценко
I.Ю. Панова