ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 р.
№ 2-1/9082-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової -головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
позивача
заявників
не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено
належно)
не з'явилися
відповідача
Чукатківна Т.В. -дов. від 29.05.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
- Закритого акціонерного товариства "Кримсько -американського
торговельне - виробничої компанії"
- Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжиЕлБіIст -Вес
Трейдінг Компані" (США)
на рішення
від 04.05.2006р. господарського суду Автономної Республіки
Крим
у справі
№ 2-1/9082-2006 господарського суду автономної Республіки
Крим
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона -575"
про
визнання дійсним договору та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "НТС" звернулось до господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до ТОВ "Спеціалізована пересувна
механізована колона -575" про визнання дійсною угоди
купівлі -продажу від 08.02.2006р. цілісного майнового
комплексу -виробничої бази, розташованої за адресою: АРК. М.
Сімферополь, вул. Бородіна - 18а, на земельної ділянці площею
1,26га (державний акт на право користування землею серія б №
013980) та визнання права власності на спірне майно.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
04.05.2006р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що
сторонами у справі, умови договору купівлі -продажу від
08.02.2006р. виконані, сам договір у встановленому законом порядку
не розірваний, не визнаний недійсним, у зв'язку з чим, позовні
вимоги про визнання договору дійсним є обгрунтованим.
ЗАТ "Кримська -американська торговельне - виробнича компанія"
та ТОВ "ДжиЕлБіIст -Вес Трейдінг Компані" (США) подали до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2006р.,
просить її скасувати як таку, що не відповідає нормам
процесуального права, зокрема, статті 107- Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Скаржники вважають, що порушення судом наведеної вище норми
процесуального права виявилось у незалученні останніх до участи у
справі, оскільки оскаржуване судове рішення впливає на їх права та
обов'язки щодо розпорядження спірним майном.
Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення присутніх
у судовому засіданні представників відповідача, перевіривши
правильність застосування господарським судом норм процесуального
права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 107 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
право касаційного оскарження надано,
зокрема, особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо
суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та
обов'язків.
Відповідно до статей 111-9, 111-10 цього ж кодексу касаційна
інстанція має право скасувати рішення у справі, а справу передати
на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо господарський суд
припустився такого порушення процесуальних норм як прийняття
рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були
залучені до участі у справі.
Зі змісту наведених вище норм випливає, що обов'язковою
умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не було залучено
до участі у справі шляхом скасування рішення та направлення справи
на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків
такої особи.
Порушення рішенням суду у даній справі своїх прав, заявники
вбачають в негативному впливі при виконанні цього рішення на їх
права та обов'язки за контрактом про спільну інвестиційну
діяльність від 01.03.2004р.
Проте, як вбачається з матеріалів, доданих до відзиву на
касаційну скаргу ТОВ "НТС", за рішенням Київського районного суду
м. Сімферополя від 15.06.2006р. у справі 2-1456/2006, вказаний
контракт про спільну інвестиційну діяльність від 01.03.2004р.
визнано недійсним.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що рішення,
оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися
прав та обов'язків цієї особи, тобто коли в рішенні суду
безпосередньо розглянуто й вирішено спір про право у
правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження
про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи,
яка не була залучена до участі у справі, якщо: в описовій чи
мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду
про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення
порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у
справі, а й її право на судовий захист.
Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами
спору не береться до уваги.
Крім того, матеріали справи не містять будь -яких інших
документів, які б свідчили про порушення прав скаржника.
Керуючись статтями 107, 111-7, пунктом 1 статті 111-9,
статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
04.05.2006р. у справі № 2-1/9082-2006 залишити без змін, а
касаційну скаргу ЗАТ "Кримська -американська торговельне -
виробнича компанія" та ТОВ "ДжиЕлБіIст -Вес Трейдінг Компані"
(США) - без задоволення.
Головуючий суддя Т. Дроботова
С у д д і Н. Волковицька
Л. Рогач