ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2006 р.
№ 37/82-06 ( rs25580 ) (rs25580)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційної
скарги
Харківського міського управління земельних ресурсів, м.
Харків
на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
28.08.2006р.
у справі
господарського суду Харківської області № 37/82-06
( rs25580 ) (rs25580)
за позовом
Управління земельних відносин Харківської міської ради, м.
Харків
до
Харківського міського управління земельних ресурсів
за участю
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:
Комунального підприємства "Міський інформаційний центр",
м.Харків -на стороні позивача;
Управління комунального майна та приватизації Харківської
міської ради, м. Харків -на стороні відповідача
про
усунення перешкод у користуванні приміщенням та звільнення
приміщення
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: не з'явилися.
УСТАНОВИВ:
01.01.2006р. між Комунальним підприємством "Міський
інформаційний центр" та Управлінням земельних відносин Харківської
міської ради було укладено договір оренди нежитлового приміщення
(будівлі) № 2557, відповідно до умов якого останньому було
передано згідно акту приймання-передачі в строкове платне
користування нежитлову будівлю загальною площею 1 134,1кв.м.,
розташовану по вул. Мар"їнська, 18А у м. Харкові.
Харківське міське управління земельних ресурсів самовільно
зайняли частину будівлі, яку було передано Управлінню земельних
відносин в оренду, а саме: кабінети № 12, 14, 16, 22, 23, 27, 28,
40, 41 42, 43 загальною площею 265,9кв.м. Управління земельних
відносин Харківської міської ради, листом від 10.01.2006р. №9,
запропонували Харківському міському управлінню земельних ресурсів
укласти з Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр"
договір на оренду займаних приміщень та повідомили, що в
противному випадку управління буде вимушене прийняти необхідні
заходи щодо захисту своїх інтересів відносно експлуатації
орендованого приміщення.
У березні 2006р. Управління земельних відносин Харківської
міської ради, в зв'язку з тим, що Харківське міське управління
земельних ресурсів продовжували самовільно використовувати спірні
приміщення, без укладання договору, звернулися до господарського
суду Харківської області з позовною заявою, якою просили
зобов'язати Харківське міське управління земельних ресурсів
усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями, а саме:
кабінети № 12, 14, 16, 22, 23, 27, 28, 40, 41 42, 43 загальною
площею 265,9кв.м. шляхом їх звільнення. Позовні вимоги
обгрунтовували тим, що позивач добросовісно виконує свої
зобов'язання відповідно до умов договору № 2557, проте
неправомірні дії відповідача перешкоджають йому користуватися
майном.
Рішенням господарського суду Харківської області від
21.06.2006р. (суддя Долунчук Д.О.), залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р.
(Токар М.В. - головуючий, Сіверін В.I., Філатов Ю.М.) позов
задоволено та зобов'язано Харківське міське управління земельних
ресурсів усунути перешкоди у користуванні Управлінням земельних
відносин Харківської міської ради нежитловими зазначеними
приміщеннями, шляхом їх звільнення протягом 1-го місяця з дня
набрання рішенням законної сили. Обгрунтовуючи рішення суди
виходили з того, що згідно положень ст.28 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, ст.4, 48
Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
позивач правомірно
скористався наданим йому чинним законодавством правом на захист
своїх порушених прав щодо користування орендованим приміщенням.
Відповідач, у свою чергу, не надав належних доказів на
підтвердження наявності у нього права користуватися спірними
приміщеннями.
Спростовуючи твердження відповідача про те, що позовна заява
підписана від імені позивача представником Харківської міської
ради, яка не є стороною у справі, апеляційний суд зазначив, що
відповідно до копії довіреності №693 від 03.02.2006р., засвідченої
належним чином, її видано Управлінням земельних відносин
Харківської міської ради начальнику юридичного відділу управління
земельних відносин Дуднику Д.В. на право представництва в судах та
господарських судах інтересів управління та зокрема, наділено
правом підпису та поданням позовних заяв.
У касаційній скарзі Харківське міське управління земельних
ресурсів просили рішення і постанову скасувати та ухвалити нове,
яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, що
призвело до ухвалення незаконних рішень.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її
обгрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія
суддів визнає касаційну скаргу необгрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.
При ухваленні судових рішень, судами правильно встановлено
фактичні обставини справи на основі всебічного, повного та
безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказах.
Правильно застосовані норми матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних
рішень колегія суддів не вбачає.
Викладені у касаційній скарзі доводи Харківського міського
управління земельних ресурсів не заслуговують на увагу, оскільки
були проаналізовані та обгрунтовано відхилені апеляційним
господарським судом.
Керуючись статтями 111-5, 111-7,- 111-9,- 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
28.08.2006р. та рішення господарського суду Харківської області
від 21.06.2006р. у справі 37/82-06 залишити без змін, а касаційну
скаргу Харківського міського управління земельних ресурсів -без
задоволення.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан