ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2006 р.
№ 21/539
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційної
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атолл Авто", м. Київ
на
постанову Київського апеляційного господарського суду від
21.06.2006р.
у справі
господарського суду м. Києва № 21/539
за позовом
Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного
підприємства "Діброва", с. Дем'янці, Київської області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атолл Авто"
про
розірвання договору та стягнення 69 820,32грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Гриценко Ю.В., Гриценко В.Г.;
від відповідача: не з'явилися.
УСТАНОВИВ:
16.05.2005р. між Приватним сільськогосподарським
виробничо-переробним підприємством "Діброва" (покупець) та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Атолл Авто" (продавець)
було укладено договір №Г160505, відповідно до умов якого продавець
зобов'язувався продати автомобіль ГАЗ 2705-222 з газовим
обладнанням -метан, загальною вартістю 57 200,00грн., а покупець
сплатити його вартість шляхом 100% передплати протягом 3-х
банківських днів з моменту підписання договору. Гарантійний строк
ремонту автомобіля складав один рік, але не більше 20 000км.
пробігу.
26.05.2005р. покупець, на виконання умов договору, згідно
платіжного доручення №408 сплатив суму у розмірі 57 200,00грн. та
отримав від покупця за актом приймання-передачі від 07.06.2005р.
автомобіль ГАЗ 2705-222.
01.07.2005р. ПСВПП "Діброва" звернулися до ТОВ "Атолл Авто"
для гарантійного ремонту автомобіля, оскільки в ньому було
виявлено недоліки, завищений рівень шуму заднього мосту та
скрегіт.
25.08.2005р. ПСВПП "Діброва" звернулися до ТОВ "Атолл Авто" з
претензією, якою просили замінити автомобіль неналежної якості на
інший, тієї ж марки і вартості, оскільки розумні строки для
належного ремонту вже пройшли, але автомобіль не підлягає
експлуатації. ТОВ "Атолл Авто" вимоги претензії задоволені не
були.
У вересні 2005р. ПСВПП "Діброва", із зазначених підстав,
звернулися до господарського суду м. Києва з позовною заявою, якою
просили розірвати договір №Г160505 від 16.05.2005р. та стягнути з
ТОВ "Атолл Авто" на їх користь 57 200,00грн. вартості оплати
автомобіля, 1 180,32 грн. суми неотриманого прибутку, 7
6672,08грн. збитків у зв'язку з невикористанням автомобіля за
призначенням, 214,50грн. 3% річних, 228,80грн. інфляційних витрат,
711 440,00грн. моральної шкоди.
18.10.2005р. ухвалою господарського суду м. Києва призначено
у справі №21/539 судово-технічну експертизу транспортного засобу,
проведення якої було доручено Київському Науково-дослідному
інституту судових експертиз.
12.04.2006р. рішенням господарського суду м. Києва (суддя
Шевченко Е.О.), залишеним без змін 21.06.2006р постановою
Київського апеляційного господарського суду (судді: Зеленін В.О.-
головуючий, Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) позов задоволено частково,
розірвано договір купівлі -продажу №Г160505 від 16.05.2005р. та
стягнуто з ТОВ "Атолл Авто" на користь ПСВПП "Діброва" 57
000,00грн. суми основної заборгованості, 214,50грн. 3% річних,
228,80грн. інфляційних витрат. В іншій частині позову відмовлено.
Обгрунтовуючи судові рішення суди зазначали, що згідно висновку
№410 судової автотехнічної експертизи від 23.01.2006р., проведеної
завідуючим сектору досліджень технічного стану та деталей
транспортних засобів лабораторії автотехнічних досліджень
Григор'євим О.I., при русі спірного автомобіля в агрегатах
трансмісії виявлено сторонній шум, який не є заводським дефектом
та не виник в ході експлуатації автомобіля власником, а з
технічної точки зору виник після встановлення газового обладнання.
Беручи до уваги зазначене та інші докази, які містяться в
матеріалах справи, суди дійшли висновку про істотне порушення
відповідачем вимог щодо якості товару, оскільки незважаючи на
гарантійний ремонт автомобіля його недоліки усунуто не було,
зворотні докази відповідачем не надано. Враховуючи положення п.2
ст. 678, ст. 611, 625 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
суди
розірвали договір №Г160505 від 16.05.2005р. і стягнули з ТОВ
"Атолл Авто" 57 200,00грн. сплачених за автомобіль, 3 %річних та
інфляційні витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено за
їх недоведеністю.
У касаційній скарзі ТОВ "Атолл Авто" просили скасувати
рішення і постанову та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити, посилаючись на те, що судами неправильно
застосовані норми матеріального та процесуального права, що
призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
Заслухавши представників позивача та проаналізувавши
касаційну скаргу на предмет її обгрунтованості у сукупності з
іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу
необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
При ухваленні судових рішень, судами правильно встановлено
фактичні обставини справи на основі всебічного, повного та
безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказах.
Правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Обгрунтовано судом апеляційної інстанції відхилено твердження
відповідача, що позивачем самостійно здійснено переобладнання
газової системи, що призвело до дефектів, оскільки як убачається
із матеріалів справи 01.07.2005р. автомобіль був прийнятий
відповідачем на гарантійний ремонт без будь-яких зауважень, після
чого позивач не мав самостійного доступу до автомобіля. Правомірно
судом не прийнято до уваги акт технічного огляду автомобіля від
10.04.2006р., складеного відповідачем та ПП "Мрія Iмпекс", з яким
було укладено договір № 04/01/05 від 04.01.2005р. по
переобладнанню автомобіля, оскільки огляд проводився без залучення
позивача, а в самому акті не зазначено про технічний стан
автомобіля після його переобладнання.
Беручи до уваги зазначене колегія суддів не вбачає підстав
для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
Викладені у касаційній скарзі ТОВ "Атолл Авто" доводи не
заслуговують на увагу, оскільки були проаналізовані та
обгрунтовано відхилені апеляційним господарським судом.
Керуючись статтями 111-5, 111-7,- 111-9,- 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
21.06.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від
12.04.2006р. у справі 21/539 залишити без змін, а касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атолл Авто" -без
задоволення.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан