ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2006 р.
№ 14/589
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційної
скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімаркет -плюс"
м.Київ
на постанову Київського апеляційного господарського суду від
30.05.2006р.
у справі
господарського суду м. Києва № 14/589
за позовом
Приватного підприємства "Охоронне агентство "Щит", м Київ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімаркет -плюс"
про
стягнення 11 726,78грн.
та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімаркет -плюс"
до
Приватного підприємства "Охоронне агентство "Щит"
про
стягнення 21 703,86грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: не з'явилися.
УСТАНОВИВ:
17.11.2003р. між ПП "Охоронне агентство "Щит" (виконавець) та
ТОВ "Бімаркет -плюс" (замовник) було укладено договір № 3/171103,
відповідно до умов якого виконавець зобов'язувався захищати від
протиправних дій та посягань приміщення та персонал замовника,
охороняти майно, товарно-матеріальні цінності, а також
забезпечувати громадський порядок на об'єкті замовника. Термін дії
договору встановлено 6 місяців. Відповідно до п. 6 договору
вартість послуг визначалась згідно сумарної кількості
відпрацьованих годин, що фіксувались в акті виконаних робіт і
протоколі узгодження цін та подавались замовнику на затвердження
до 5-го числа, а оплата проводилась до 10 -го числа місяця.
04.02.2004р. ТОВ "Бімаркет -плюс" листом просили ПП "Охоронне
агентство "Щит" з 01.03.2004р. зняти пости по охороні об'єкту та
вважати договірні відносини закінченими, погоджуючись з чим,
виконавець відповів, що за таких обставин знімає з себе
відповідальність за виконання п.7.1.4 договору.
10.03.2004р. ПП "Охоронне агентство "Щит" направило ТОВ
"Бімаркет -плюс" акт виконаних робіт на суму 8 700,00грн., рахунок
№6, протокол погодження цін та податкову накладну №6, датовані
29.02.2004р.
У вересні 2005р. ПП "Охоронне агентство "Щит", у зв'язку з
тим, що ТОВ "Бімаркет -плюс", у порушення умов договору, не
розрахувалися за надані їм у період з 01.02. по 29.02.2004р.
послуги, звернулися до господарського суду м. Києва з позовною
заявою, якою просили стягнути з відповідача суму основного боргу 8
700.00грн., пеню 1 529,39грн., інфляційні збитки 1 497.39грн.
У листопаді 2005р. ТОВ "Бімаркет -плюс" звернулися до
господарського суду м. Києва зі зустрічною позовною заявою, якою
просили стягнути з ПП "Охоронне агентство "Щит" матеріальні збитки
в сумі 21 703,86грн., обгрунтовуючи тим, що проведеною в період з
29.02. по 01.03.2004р. інвентаризацією товарно-матеріальних
цінностей на його об'єкті була виявлена їх нестача на зазначену
суму.
27.12.2005р. рішенням господарського суду м. Києва (суддя:
Калатай Н.Ф.), залишеним без змін 30.05.2006р. постановою
Київського апеляційного господарського суду (судді: Голубенко
Н.М. -головуючий, Барицька Т.Л., Ропій Л.М.) первісний позов
задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Бімаркет -плюс" на користь ПП
"Охоронне агентство "Щит" суму основного боргу 8 700,00грн.,
інфляційні збитки -1 497,39грн. та судові витрати. В задоволенні
решти первісних позовних вимог та в задоволенні зустрічних
позовних вимог відмовлено. Обгрунтовуючи судові рішення суди
зазначали, що факт наявності боргу у замовника перед виконавцем
належним чином доведений, документально підтверджений, ТОВ
"Бімаркет -плюс" не спростований. Врахувавши положення ст. 625
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
суди стягнули з замовника
інфляційні збитки. У свою чергу, ТОВ "Бімаркет -плюс" не було
доведено, що нестача у сумі 21 703,86грн. сталася саме під час
виконання ПП "Охоронне агентство "Щит" своїх обов'язків за
договором та з його вини, докази підписання сторонами,
передбаченого п. 7.1.4 договору, двостороннього акту претензій у
матеріалах справи відсутні.
У касаційній скарзі ТОВ "Бімаркет -плюс" просили скасувати
зазначені рішення і постанову та ухвалити нове, яким у задоволенні
первісних позовних вимог відмовити, а зустрічні позовні
вимоги -задоволити, посилаючись на те, що судами неправильно
застосовані норми матеріального та процесуального права, що
призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її
обгрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія
суддів визнає касаційну скаргу необгрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.
При ухваленні судових рішень, судами правильно встановлено
фактичні обставини справи на основі всебічного, повного та
безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказах.
Правильно застосовані норми матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних
рішень колегія суддів не вбачає.
Викладені ТОВ "Бімаркет -плюс" у касаційній скарзі доводи не
заслуговують на увагу, оскільки були проаналізовані та
обгрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій.
Керуючись статтями 111-5, 111-7,- 111-9,- 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
30.05.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від
27.12.2005р. у справі 14/589 залишити без змін, а касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімаркет -плюс" -без
задоволення.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан