ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2006 р.
№ 9/420 ( rs213918 ) (rs213918)
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
за участю представників:
позивача не з'явився
відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт"
на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 12.10.2006
у справі
господарського суду
№ 9/420 ( rs213918 ) (rs213918)
Хмельницької області
за позовом
Управління житлово - комунального господарства Хмельницької
міської ради
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт"
про
виселення відповідача з приміщення по вул. Грушевського, 86 у
м. Хмельницькому
В С Т А Н О В И В:
В січні 2006 року Хмельницьке міське управління
житлово-комунального господарства звернулось до господарського
суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт" (далі -ТОВ "Еліт") про виселення ТОВ
"Еліт" з приміщення по вул. Грушевського, 86 у м. Хмельницькому. У
позові міське управління житлово-комунального господарства
зазначило, що 20.12.2001 між Хмельницьким міським департаментом
житлово-комунального господарства та ТОВ "Еліт" було укладено
договір № 4483/2 оренди нежитлового приміщення по вул.
Грушевського, 86 терміном на один рік з 01.12.2001 по 30.11.2002,
згідно рішення сесії № 8 від 12.02.2003 шляхом реорганізації
департаменту житлово-комунального господарства було створено
управління житлово-комунального господарства, яке є
правонаступником прав і обов'язків департаменту щодо договорів
оренди. Відповідно до п.п. 10.6 договору оренди № 4483/2 від
20.12.2001 дія даного договору може бути продовжена лише за заявою
орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення
місквиконкому. У зв'язку із закінченням терміну дії договору
позивач просив зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від
24.05.2006 (суддя Олійник Ю.П.), залишеним без змін постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 12.10.2006
(колегія у складі суддів: Шкляр Л.Т., Гулової А.Г., Пасічник
С.С.), позов задоволено. Виселено ТОВ "Еліт" з приміщення по вул.
Грушевського, 86 у м. Хмельницькому. Судові рішення вмотивовано
тим, що після закінчення строку дії договору № 4483/2 від
20.12.2001 сторонами не дотримано встановлений п. 10.6
вищевказаного договору порядок продовження договору шляхом
укладення нового договору.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями ТОВ
"Еліт" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі
припинити. В обгрунтування скарги зроблено посилання на те, що
судові рішення прийнято з порушенням норм матеріального та
процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу Управління житлово-комунального
господарства Хмельницької міської ради зазначило прохання
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
12.10.2006 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Еліт"
залишити без задоволення.
В судове засідання 18.12.2006 представники сторін не
з'явились. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останні
повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає
за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених
фактичних обставин справи застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта,
знаходить необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги з
наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.12.2001 між
Хмельницьким міським департаментом житлово-комунального
господарства, правонаступником якого є позивач, та ТОВ "Еліт" було
укладено договір № 4483/2 оренди нежитлового приміщення по вул.
Грушевського, 86 у м. Хмельницькому. Пунктом 10.1 вищевказаного
договору сторони визначили термін дії договору з 01.12.2001 по
30.11.2002. Пунктом 10.6 договору передбачено, що дія договору
може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення
нового договору на підставі рішення міськвиконкому при умові
відсутності заборгованості по орендні платі.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 20.02.2001
між сторонами укладено договір оренди № 654/1, за яким Хмельницьке
міське управління житлово-комунального господарства передає, а ТОВ
"Еліт" приймає в оренду нежитлове приміщення по вул. Грушевського,
86 у м. Хмельницькому. Термін дії вказаного договору з 20.02.2001
по 20.02.2006.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від
18.05.2005 у справі № 14/1033 зазначений договір визнано недійсним
на майбутнє.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти,
встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який
вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь
ті самі сторони.
Обставини щодо зайняття відповідачем спірного приміщення за
договором оренди № 654/1 від 20.02.2001 вже вирішено судом в
справі № 14/1033, за результатами розгляду якої 18.05.2005
прийнято рішення про визнання цього договору недійсним на
майбутнє. З позовом у даній справі позивач звернувся в січні 2006
року.
Щодо договору оренди від 20.12.2001 № 4483/2, то за змістом
п.10.1 вказаного договору він діяв лише до 30.11.2002, а за п.
10.6 цього ж договору продовження дії договору оренди можливе лише
шляхом укладення нового договору, який, як було встановлено судами
попередніх інстанцій, не укладався, а тому законним є висновок, що
даний договір припинив свою дію.
Оскільки судами встановлено припинення дії договору оренди
від 20.12.2001 № 4483/2 та недійсність договору оренди № 654/1 від
20.02.2001, у відповідача відсутні правові підстави для зайняття
спірних приміщень, а відтак, суди прийшли до обгрунтованого
висновку про задоволення позову.
За таких обставин постанову суду апеляційної інстанції
прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права,
підстав для її скасування Вищий господарський суд України не
вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Еліт" залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
12.10.2006 у справі № 9/420 ( rs213918 ) (rs213918)
залишити без змін.
Головуючий суддя В.Карабань
судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан