ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     18 грудня 2006 р.

     № 5/19

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     головуючого

     Карабаня В.Я.

     суддів :

     Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

     у відкритому судовому засіданні за участю представників

     Акціонерного комерційного промислово  -інвестиційного  банку,
від імені якого діє філія  "Кіровоградське  Центральне  відділення
Промінвестбанку"

     Ткаченко Н.В.

     Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Август"

     не з'явився

     Акціонерно-комерційний     банк     соціального      розвитку
"Укрсоцбанк", від імені якого  діє  Кіровоградська  обласна  філія
"Укрсоцбанк"

     Шелягова О.А.

     розглянувши касаційну скаргу

     Акціонерного комерційного  промислово  -інвестиційного  банку
"Промінвестбанк"  від  імені  якого  діє   філія   "Кіровоградське
Центральне відділення Промінвестбанку"

     на постанову

     Дніпропетровського  апеляційного  господарського   суду   від
01.09.2006

     у справі

     № 5/19

     господарського суду

     Кіровоградської області

     за позовом

     Акціонерного комерційного промислово  -інвестиційного  банку,
від імені якого діє філія  "Кіровоградське  Центральне  відділення
Промінвестбанку"

     до

     Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Август"

     третя особа

     Акціонерно-комерційний     банк     соціального      розвитку
"Укрсоцбанк", від імені якого  діє  Кіровоградська  обласна  філія
"Укрсоцбанк"

     про

     визнання договору застави іпотечним договором

     Рішенням господарського суду Кіровоградської  області  (суддя
Змеул О.А.) від 05.07.2006 у позові відмовлено.

     Дніпропетровський  апеляційний  господарський   суд   (судді:
Лисенко О.М., Головко В.Г., Чоха Л.В.) переглянув  в  апеляційному
порядку вказане рішення і постановою від 01.09.2006  залишив  його
без змін.

     Акціонерний  комерційний   промислово   -інвестиційний   банк
"Промінвестбанк",  не  погоджуючись  з   рішенням   місцевого   та
постановою  апеляційного  господарських  судів,  подав   касаційну
скаргу в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення,  яким
позов задовольнити.

     За  твердженням  скаржника,  судом  першої   та   апеляційної
інстанцій  не  правильно  застосовані   норми   матеріального   та
процесуального  права,  що  і  призвело  до  прийняття  помилкових
рішень.

     Переглянувши  матеріали  справи,   заслухавши   представників
позивача та третьої особи, Вищий господарський суду України

                            ВСТАНОВИВ:

     Акціонерний  комерційний   промислово   -інвестиційний   банк
"Промінвестбанк"  від  імені  якого  діє   філія   "Кіровоградське
Центральне відділення Промінвестбанку" звернувся до господарського
суду Кіровоградської області з позовом до Товариства  з  обмеженою
відповідальністю     "Компанія      Август",      третя      особа
Акціонерно-комерційний банк соціального  розвитку  "Укрсоцбанк"  в
якому просив суд визнати договір застави, укладений  31.10.2003  з
відповідачем, іпотечним договором.

     Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на ч. 2  ст.  235
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
          та  зазначив,  що  спірна  угода  за  своєю
правовою  природою  відноситься  до  іпотечного  договору,  а   не
оформлення його як такий на  момент  укладення  сталось  внаслідок
відсутності  законодавчих  можливостей  укладати  та   нотаріально
посвідчувати договори застави незакінчених  будівництвом  об'єктів
нерухомості.

     Приймаючи  рішення  у   справі,   місцевий   та   апеляційний
господарські суди, дослідивши подані у справі докази та заслухавши
представників  сторін,  встановили,   що   договір   застави   від
31.10.2003 не суперечить вимогам чинного законодавства,  укладений
згідно з положеннями Закону України "Про заставу"  ( 2654-12 ) (2654-12)
        ,  а
його умови спрямовані на настання правових наслідків для сторін.

     За таких обставин, враховуючи що  в  ході  судового  розгляду
справи не встановлено, а позивачем належним чином не доведено  про
укладення цієї угоди з метою приховування іншого  правочину,  суди
дійшли висновку про необгрунтованість заявлених вимог.

     Вказані  висновки  місцевого  та  апеляційного  господарських
судів підтверджені  матеріалами  справи  та  відповідають  вимогам
чинного законодавства, тому колегія суддів  Вищого  господарського
суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

     Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5,  111-7,-  п.  1
ст. 111-9, ст. ст. 111- ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,

                           ПОСТАНОВИВ:

     Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 01.09.2006 у справі № 5/19 господарського суду Кіровоградської
області  залишити  без  змін,  а  касаційну  скаргу   Акціонерного
комерційного промислово -інвестиційного банку "Промінвестбанк" від
імені  якого  діє  філія  "Кіровоградське  Центральне   відділення
Промінвестбанку" - без задоволення.

     Головуючий, суддя В.Карабань

     Судді Л.Ковтонюк

     В.Чабан