ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 р.
№ 46/294-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
Дерепи В.I.,
суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Прометей"
на
рішення господарського суду Харківської області від
17.11.2005 року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 26.04.2006 року
у справі № 46/294-05
за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1
до
товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Прометей"
про
стягнення 299 200 грн.,
за участю представників сторін: від позивача -не з'явився
відповідача -Колобов Л.В.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 17
листопада 2005 року (судді О.Iльїн, Н.Калініченко, Я.Білоусова)
позов задоволено частково, стягнуто з відповідача збитки в сумі
211 015, грн. за невиконання зобов'язань по поставці товару, в
частині стягнення 88 185 грн. в позові відмовлено у зв'язку з їх
сплатою відповідачем.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
26 квітня 2006 року (судді В.Бондаренко, В.Лакіза, М.Токар)
рішення господарського суду Харківської області від 17 листопада
2005 року змінене, стягнуто з відповідача збитків в сумі 96 703
грн., в іншій частині рішення залишене без змін.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
"Виробниче об'єднання "Прометей", не погоджуючись з прийнятими по
справі судовими актами, просить їх скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та
процесуального права, а позов залишити без розгляду.
Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали
справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом Харківської області та
Харківським апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж
перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі
рахунків від 06.10.2004 року та від 04.11.2004 року на поставку
металопрокату перерахував відповідачу 299 200 грн., що
підтверджується платіжними дорученнями № НОМЕР_1 на суму 109 200
грн. та № НОМЕР_2 на суму 190 000 грн.
Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Відповідно до приписів пункту 2 статті 693 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
якщо продавець, який одержав суму попередньої
оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має
право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.
Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою
на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням
цієї події.
За змістом частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, якщо строк виконання боржником зобов'язання визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.
У визначений позивачем у листі від 15.05.2005 року строк -25
травня 2005 року відповідач товар не передав, що підтверджується
складеним позивачем та представником ТОВ "Харківський завод
промислових технологій" актом від 25.05.2005 року.
Згідно з приписами частини 3 статті 612 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування
збитків.
Отже, господарські суди дійшли правомірного висновку про
часткове задоволення позову в сумі 96 703 грн., враховуючи
повернення відповідачем 202 497 грн. та виходячи з того, що
відповідач не надав відповідно до вимог статті 33 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
доказів щодо своєчасного виконання своїх зобов'язань
по поставці металопрокату, а тому позивач правомірно відмовився
від прийняття товару у зв'язку з простроченням поставки та вимагав
повернення попередньо перерахованих коштів.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції,
колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її
обставини були встановлені господарськими судами на підставі
всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів,
висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна
юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.
Iнші доводи касаційної скарги зводяться до намагань
відповідача надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить
вимогам статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, тому судовою колегією до уваги не приймаються.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Харківської області від 17
листопада 2005 року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 26 квітня 2006 року у справі № 46/294-05
залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання "Прометей" - без
задоволення.
Зупинення виконання рішення господарського суду Харківської
області від 17 листопада 2005 року скасувати.
Головуючий, суддя
В.I.Дерепа
Суддя
Б.М.Грек
Суддя
Л.В.Стратієнко