Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши клопотання

про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

ДП "АНТК ім.Антонова"

на постанову

від 26.09.2006 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№40/369

за позовом

ЗАТ "Пансіонат "Прибережний"

до

1.ДП "АНТК ім.Антонова";

2.ТОВ "Фортуна"

про

зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

В своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на направлення апеляційним судом постанови з порушенням ст.105 ГПК України (1798-12) та отримання її лише 05 2006р., а також на знаходження представника ДП "АНТК ім.Антонова" у відпустці відповідно до наказу від 06.10.2006 №6781.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього місячного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі для господарського суду.

Постанову прийнято Київським апеляційним господарським судом 26.09.2006р. та надіслано першому відповідачу 03.10.2005р., тобто на сьомий день після її прийняття, оскільки передбачений ч.4 ст.105 Господарськ процесуального кодексу України (1798-12) останній п'ятий день припадав на неділю -01.10.2006р. та відповідно до ч.3 ст.51 цього Кодексу був перенесений на наступний робочий день (02.10.2006р.). Наведене підтверджується копією доданого до скарги поштового конверту та не заперечується скаржником. Отже, постанову було надіслано скаржнику з незначним пропуском встановлено п'ятиденного терміну (на один день).

Належно оформлену касаційну скаргу подано першим відповідачем лише 15.11.2006р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 26.10.2006р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа -касаційному провадженню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.52, 105, 110 ГПК України (1798-12) перебіг місячного процесуальн строку розпочинається з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції, а не з моменту її отримання сторонами, тобто, не залежить від часу поштового обігу відповідної кореспонденції.

В зв'язку з цим наявне незначне прострочення судом п'ятиденного терміну надсилання першому відповідачу постанови (на один день), встановленого ч.4 ст.105 Господарськ процесуального кодексу України (1798-12) , жодним чином не впливає на перебіг місячного строку та не може вважатися достатньою підставою для його відновлення, оскільки навіть з моменту фактичного отримання постанови (05.10.2006р.) у підприємства було більш ніж достатньо часу (21 день) для своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги у встановленому порядку.

У зв'язку з цим недоречними визнаються посилання скаржника на знаходження його представника Дехтяренка I.В. у відпустці з 16 жовтня 2006 року, оскільки наведена обставина не могла жодним чином завадити першому відповідачу своєчасно подати касаційну скаргу в період з 05.10.2006р. по 16.10.2006р..

Окрім того, обставина відсутності одного з представників першого відповідача (Дехтяренка I.В.) в період перебігу місячного строку у зв'язку з відпусткою має вочевидь суб'єктивний характер, а тому не може вважатися поважною причиною його пропуску.

Адже, згідно з ч.3 ст.111 ГПК України (1798-12) правом подання та підписання касаційних скарг користуються керівник, інші посадові особи підприємства відповідно до наказу керівника, установчих документів чи довіреності, а також інші представники, уповноважені за довіреністю на вчинення відповідних процесуальних дій. Окрім того, стаття 28 ГПК України (1798-12) не обмежує кількість представ в сторін, які можуть бути уповноважені за довіреністю оформлювати та підписувати процесуальні документи від імені сторін. Тим більше, що згідно наявних у справі довіреності від 25.05.2006 №35/5762 (а.с.99), протоколів судових засідань від 18.08.2006 (а.с.100) та від 26.09.2006 іншими повноважними представниками першого відповідача, які приймали участь у засіданнях Київського апеляційного господарського суду, є Скляр Л.I. та Коваль О.Є. (за довіреністю від 19.09.2006 №35/8350), та які також вправі були підготувати касаційну скаргу у даній справі та подати її у встановлений строк.

Колегія вважає за необхідне особливо зазначити про те, що наявне клопотання першого відповідача взагалі не містить будь-яких вказівок на існування певних істотних перешкод, які б позбавляли скаржника можливості подати касаційну скаргу у встановлений строк (з 26.09.2006р. по 26.10.2006р.).

Згідно зі ст.33 Господарського процесу ого кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Скаржником не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку з обгрунтуванням їх поважності.

Наведені обставини переконливо свідчать про необізнаність скаржника з порядком здійснення касаційного провадження, проте, згідно ст. 68 Конституції України (254к/96-ВР) незнання законодав не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.53, 86, 110 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП "АНТК ім.Антонова" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову від 26.09.2006 Київського апеляційного господарського суду у справі №40/369.

Видати скаржнику довідку на повернення державного мита, сплаченого за платіжним дорученням від 10.11.2006 №5213.