ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 р.
№ 35/523
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Кочерової Н.О.,
суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача -
Ушева М.I. (дов. №09/76 від 06.01.2006р.);
від відповідача -
Гуревич М.А. (дов. від 03.01.2006р. б/н);
розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Iлліча"
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2006р.
у справі
№35/523 господарського суду Донецької області
за позовом
ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Iлліча"
до
ТОВ "Комплект"
про
стягнення 51 785,33 грн.
ВСТАНОВИВ:
ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Iлліча" м.
Маріуполь звернулось з позовом до ТОВ "Комплект" м. Маріуполь про
стягнення 51785,33 грн. в т.ч. 48097,69 грн. боргу в зв'язку з
неоплатою перетоків електроенергії та 3687,64 грн. пені.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2006
у справі № 35/573 позов задоволено частково.
З ТОВ "Комплект" м. Маріуполь на користь позивача стягнуто
5315,46 грн. основного боргу та відповідні витрати по держмиту,
інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу.
Суд визнав недоведеним позивачем факту заборгованості
відповідача на визначену в позові суму, визнав за можливе
задоволити позов в сумі, що визнана відповідачем.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
19.09.2006 зазначене судове рішення залишено без зміни.
У поданій касаційній скарзі ВАТ "Маріупольський металургійний
комбінат ім. Iлліча" просить скасувати рішення та постанову цих
судових інстанцій як таких, що прийняті при неповному дослідженні
обставин справи, пов'язаних з розрахунками за перетоки
електроенергії; прийняти нове рішення, яким направити справу на
новий розгляд.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи,
вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в
судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судовими
інстанціями обставин справи та повноту їх дослідження, перевіривши
правильність застосування ними норм матеріального та
процесуального права прийшла до висновку про наявність правових
підстав для задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2924
від 26.06.2001 "На спільне використання технологічних мереж
основного споживача".
Згідно з його умовами позивач (основний споживач)
зобов'язувався забезпечувати передачу електричної енергії в межах
величини, які дозволені субспоживачу (відповідачу) в використанні,
а субспоживач (відповідач) -своєчасно оплачувати користування
електричними мережами у т.ч. компенсувати перетоки реактивної
електричної енергії (п.п.1.1 п.1 договору, а.с. 82, т.1).
Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії
сторони визначили в Додатку № 9 до Договору № 2924 від 26.06.01,
що є його невід'ємною частиною (а.с. 93 т.1).
Згідно з п.8 цього Порядку ТОВ "Комплект" (споживач)
зобов'язувалось вести щодобово записи в журналі показань
лічильників реактивної електроенергії за добу та наростаючим
підсумком.
Споживач зобов'язувався також здійснювати письмовим
повідомленням передачу показників розрахункових електролічильників
реактивної електроенергії за розрахунковий період (п.9 Порядку).
При відсутності приладів обліку та у випадках неподання даних
про споживання або генерацію реактивної електроенергії в визначені
терміни ЕО визначає споживання або генерацію електроенергії
розрахунковим методом (п.10 Порядку), з послідуючим виставленням
рахунку користувачу електромереж на її оплату.
Але визначений договором № 2924 від 26.06.01 порядок
розрахунків за перетоки реактивної електроенергії при
технологічному користуванні електромережами був залишений поза
увагою попередніх судових інстанцій.
Надані ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Iлліча"
(основним споживачем електроенергії) платіжні вимоги на оплату
реактивної енергії судами не були прийняті до уваги, хоча такі дії
цього підприємства відповідали умовам укладеного договору.
У відповідності зі змістом п.1.2 Правил користування
електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 22.08.2002 № 928
плата за перетоки реактивної електроенергії є платою за послуги,
які електропередавальна організація змушена надавати споживачу,
який експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.
У відповідності зі схемою електропостачання від ВАТ
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Iлліча" до ТОВ
"Клмплект" (додаток № 8 до договору № 09/1-2/5-86) через
електромережі ТОВ "Комплект" транспортується електроенергія цеху
механо-ремонтних робіт і Автоколона № 4 транспортного цеху, які
належать ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Iлліча".
Таким чином при розрахунку використання реактивної
електроенергії повинні враховуватись і споживачі електроенергії з
боку ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Iлліча", а
відповідно до п.4.2.6 "Методики вирахування реактивної
електроенергії", затв. наказом Міністерства палива і енергетики" №
19 ( z0093-02 ) (z0093-02)
від 17.01.2002, втрати реактивної електроенергії в
силових трансформаторах споживача, пов'язаних з передачею енергії
субспоживачам розподіляються між ними пропорційно частинам
використаної активної електроенергії.
Ці обставини також не були предметом дослідження попередніх
судових інстанцій.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були
встановлені судом першої та апеляційної інстанції, справа підлягає
передачі на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2006
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
19.09.2006 у справі № 35/523 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Донецької області.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко