ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 р.
№ 33/117-06(15/297-04)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Дерепи В.I.
суддів Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача:
відповідача:
Погребняк В.А.
Пивоварова Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
приватного підприємства "Автосервіс"
на рішення
та постанову
господарського суду Харківської області від 15 червня 2006 р.
Харківського апеляційного господарського суду від 05 жовтня
2006 р.
у справі
№ 33/117-06
за позовом
приватного підприємства "ВIВ"
до
приватного підприємства "Автосервіс"
про
стягнення 3 334 грн.
та за зустрічним позовом
до
про
приватного підприємства "Автосервіс"
приватного підприємства "ВIВ"
стягнення 2 909,6 грн.
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2004 р. приватне підприємство "ВIВ" звернулось в суд
з позовом про стягнення з приватного підприємства "Автосервіс" 3
334 грн. зайво сплачених за договором купівлі-продажу
паливно-мастильних матеріалів № 200203-1П від 20.02.2003 р.
В подальшому позивач неодноразово уточнював свої позовні
вимоги та остаточно просив стягнути 1 900 грн. за неякісне пальне,
поставлене за накладною № РН-144 від 13.06.2003 р. та 1 434 грн.
як зайво сплачених коштів за договором № 20203-1п від 20.02.2003
р. (а.с.205,т.2)
У серпні 2005 р. відповідач звернувся з зустрічним позовом
про стягнення з позивача 2 909,6 грн. збитків.
Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Харківської області від
15.06.2006р. (головуючий -Савченко А.А., судді -Ковальчук Л.В.,
Прохоров С.А.), залишеним без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 05.10.2006 р.
(головуючий -Такмаков Ю.В.,судді -Барбашов С.В., Гагін М.В.),
позов ПП "ВIВ" до ПП "Автосервіс" задоволено. Стягнуто з ПП
"Автосервіс" на користь ПП "ВIВ" 1434 грн. переплати за договором,
1 900 грн. зайво сплачених грошових коштів та судові витрати.
Провадження в справі за зустрічним позовом припинено на підставі
п.2 ч.1 ст.80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В касаційній скарзі ПП "Автосервіс", посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі
судові рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні
первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити.
У відзиві на касаційну скаргу ПП "ВIВ" просить залишити її
без задоволення, а судові рішення -без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,
20.02.2003 р. між сторонами було укладено договір поставки №
200203-1 П, згідно якого постачальник (відповідач) зобов'язується
поставити, а покупець (позивач) прийняти і оплатити
паливно-мастильні матеріали (товар), марка, кількість і ціна якого
вказана в рахунках-фактурах і накладних, що видаються
постачальником на кожну одиничну партію товару і є невід'ємними
частинами договору.
За вказаним договором відповідач поставив позивачу
паливно-мастильні матеріали на загальну суму 73 490,55 грн., а
позивач сплатив 70 580,95 грн.
Задовольняючи первісний позов, місцевий господарський суд
виходив з того, що відповідач за видатковою накладною № РН-144 від
13.06.2003 р. продав позивачу 4 840 л дизельного пального вартістю
6 243 грн. неналежної якості.
Вказаний факт встановлено постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 09.08.2004 р. у справі за №
15/81-94 і тому він згідно ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
потребує доказуванню.
Зазначеною постановою відповідачу було відмовлено у стягненні
з позивача боргу у сумі 6 243 грн. за поставлене за вказаною
накладною пальне.
Таким чином, без врахування суми за накладною №РН-144 від
13.06.2003 р., загальна вартість паливно-мастильних матеріалів,
поставлених позивачу, становить 67 246,95 грн., а сплачено -70
580,95 грн., з яких 1900 грн. за вказаною накладною.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що має місце
переплата коштів у сумі 3 334 грн. і первісний позов підлягає
задоволенню.
З такими висновками погодився і суд апеляційної інстанції.
Проте, погодитись повністю з такими висновками неможливо,
виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
за договором
поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві
товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.5 ст.268 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
у разі поставки
товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом,
технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право
відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже
оплачені покупцем -вимагати повернення сплаченої суми, тобто
зазначена норма передбачає право вимагати повернення оплати лише
при відмові від прийняття неякісного товару, але не передбачає
такого права у випадку використання покупцем неякісного товару та
неповернення його продавцю.
В даному випадку позивачем була здійснена оплата за фактично
поставлені йому паливно-мастильні матеріали, які він використав за
власним розсудом, а тому ніякої переплати, а саме так були
заявлені ним позовні вимоги, здійснено не було.
Вимоги про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок
поставки йому товару неналежної якості, відповідно до правил ч.3
ст.678 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
ним не заявлялись.
Враховуючи, що судами всебічно і повно з'ясовані обставини
справи, проте неправильно застосовані норми матеріального права,
судові рішення в частині задоволення первісного позову підлягають
скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.
Що стосується припинення провадження у справі в частині
зустрічного позову на підставі п.2 ст.80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
то в цій частині судові рішення відповідають вимогам закону і
підстав для їх скасування не вбачається, оскільки питання про
стягнення боргу позивача перед відповідачем за поставлені за
договором поставки № 200203-1 П від 20.02.2003 р.
паливно-мастильні матеріали було предметом розгляду у справі за №
15/81-04, за результатами розгляду якої постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 09.08.2004 р. позовні вимоги
ПП "Автосервіс" були задоволені частково, а заявлені ним у даній
справі вимоги про стягнення збитків, але у вигляді суми боргу, у
стягненні якої було відмовлено вказаною вище постановою, є
вимогами, щодо яких вже постановлено рішення господарського суду.
Доводи касаційної скарги судових рішень в цій частині не
спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9 -111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
ПОСТАНОВИВ:
касаційну скаргу приватного підприємства "Автосервіс"
задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 15 червня
2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 05 жовтня 2006 р. у справі за № 33/117-06 в частині
задоволення первісного позову скасувати та постановити в цій
частині нове рішення, яким у задоволенні позову приватного
підприємства "ВIВ" до приватного підприємства "Автосервіс" про
стягнення 3 334 грн. зайво сплачених коштів відмовити.
В решті рішення господарського суду Харківської області від
15 червня 2006 р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05 жовтня 2006 р. у справі за № 33/117-06
залишити без змін.
Головуючий В.I. Дерепа
Судді Б.М. Грек
Л.В. Стратієнко