ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 р.
№ 26/10-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Кочерової Н.О.,
суддів:
Рибака В.В.,
Плюшка I.А.,
за участю представників сторін:
від позивача -
Ковальчук С.М., Яцюта А.I.;
від відповідача -
від третьої особи -
Тищенко Н.М.;
Наконечна В.В.;
розглянувши матеріали касаційної скарги
Бориспільської районної ради
на постанову
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 27.06.2006р.
у справі
№26/10-06 господарського суду Київської області
за позовом
КТ "Марко"
до
Бориспільської районної ради
третя особа
КП Бориспільської районної ради "ЖКК"
про
визнання права приватної власності на частку нерухомого майна
у зв'язку із здійсненням орендарем витрат на поліпшення згідно
договору оренди
та за зустрічним позовом
Бориспільської районної ради
до
КТ "Марко",
КП Бориспільської районної ради "ЖКК"
про
визнання недійсним повністю договору оренди приміщення
комунальної власності
Розгляд справи відкладався з 26.10.2006р. на 30.11.2006р., а
з 30.11.2006р.була оголошена перерва на 14.12.2006р.
В С Т А Н О В И В :
КТ "Марко" звернулось з позовом до Бориспільської районної
ради Київської області про визнання права приватної власності на
частку нерухомого майна у зв'язку із здійсненням ним, як
орендарем, витрат на його поліпшення.
Бориспільська районна рада Київської області подала
зустрічний позов до КТ "Марко" та КП ЖКК" Бориспільської районної
ради про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень
комунальної власності від 15.01.2002 № 27.
Рішенням господарського суду Київської області від 16.03.06 у
справі № 26/10-06 первісний позов КТ "Марко" задоволено.
Визнано за ним право приватної власності на 9/10 частки
підвальних приміщень двоповерхової будівлі, що складають 269,0
кв.м. і знаходяться в м.Борисполі по вул.Київський шлях, 79.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 17.06.06 зазначене рішення господарського
суду Київської області залишено без зміни.
У поданій касаційній скарзі Бориспільська районна рада
Київської області просить скасувати рішення та постанову цих
судових інстанцій; прийняти нове рішення, яким відмовити КП
"Марко" у задоволенні позову.
В обгрунтування цих вимог скаржник посилається на порушення
судами при прийнятті рішень норм матеріального права, зокрема ст.
ст. 321, 376, 776, 788 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.3 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, ст. 25
Закону України "Про основи містобудування" ( 2780-12 ) (2780-12)
та ст. ст.
13, 41 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
з підстав, які викладені
в скарзі.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи,
вислухавши в судовому засіданні пояснення та заперечення
представників сторінё дослідивши юридичну оцінку судовими
інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення,
перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та
процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи, що було також предметом дослідження
попередніх судових інстанцій, підтверджується наступне.
Рішенням від 29.02.2000 Бориспільська районна рада Київської
області приміщення ДП КБ "Бориспільпобутсервіс" передала на баланс
Бориспільського ЖКК дочірнього підприємства "Райтепломережа"
(правонаступник третя особа -КП Бориспільської районної ради ЖКК).
При цьому Бориспільському ЖКК було надано право укладати
договори оренди на передані приміщення незалежно від орендованої
площі, в т.ч. приміщення побуткомбінату, які знаходяться по
вул.Київський шлях, 79 в м.Борисполі (а.с. 182, т.1).
15.01.02 між КП Бориспільської районної ради "ЖКК"
(орендодавець) та ТОВ "Марко" (орендар) -правонаступник КТ "Марко"
був укладений договір оренди нежитлових приміщень комунальної
власності № 27 по вул.Київський шлях, 79 в м.Борисполі (а.с. 12-13
т.1).
В п.п 2.7 п.2 договору сторони погодили, що Орендар вправі
самостійно здійснювати господарську діяльність в визначених його
Статутом або Свідоцтвом чи іншим документом межах, які визначають
профіль виробництва.
Сторони також передбачили можливість реконструкції та
технічне переоснащення орендарем орендованих приміщень за рахунок
власних коштів, але при наявності на це згоди орендодавця (п.п 2.5
п.2 договору).
В подальшому рішенням виконкому Бориспільської міськради від
22.05.01 № 322 цьому підприємству було надано дозвіл на проведення
проектно-вишукувальних робіт та складання проектно-кошторисної
документації на реконструкцію підвального приміщення по вул.
Київський шлях, 79 в м.Борисполі.
При цьому мало місце застереження, що будівельний паспорт
повинен бути виготовленим через Управління містобудування та
архітектури Київської облдержадміністрації (а.с. 16, т.3 додатку №
3).
Архітектурно-планувальне завдання № 134/01 на реконструкцію
підвального приміщення під ресторан по вул.Київський шлях, 79 в
м.Борисполі погоджено з заступником голови виконкому
Бориспільської міськради з наступним затвердженням начальником
управління містобудування та архітектури Київської
облдержадміністрації 01.08.01 (а.с. 7 т.3 додатку № 3).
Iнспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю
Відділу містобудування і архітектури Бориспільської міськради ТОВ
"Марко" був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 30 від
23.08.01 (а.с 2, т.3 додатку № 3).
Генеральний план реконструкції підвального приміщенні під
ресторан по вул.Київський шлях, 79 в м.Борисполі погоджено з
Головним архітектором м.Борисполя, іншими відповідними службами та
установами (а.с. 49 т.3 додатку № 3).
Актом № 20 Державної технічної комісії "Про прийняття
закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію" від 26.03.02
ресторан в підвальному приміщенні по вул.Київський шлях, 79 в
м.Борисполі був прийнятий в експлуатацію після реконструкції
приміщення (а.с. 1 т.3 додатку № 3).
Фактична згода орендодавця (КП Бориспільської районної ради
"ЖКК") на проведення робіт по реконструкції орендованих підвальних
приміщень запрошувалась ТОВ "Марко" лише в березні 2002, тобто
напередодні введення в експлуатацію ресторану (лист від 21.03.02,
а.с. 18).
Але, як свідчить вищевикладене, реконструкція орендованого
підвального приміщення проводилась ТОВ "Марко" за згодою власника
цього майна -Бориспільської міськради в особі його виконкому, що
унеможливлює визнання її самовільною.
Орендодавець -КП Бориспільської районної ради "ЖКК" при
укладанні зазначеного вище договору оренди не був власником цього
майна, а уособлював лише власника.
Погодження орендарем проведення реконструкції не з
орендодавцем, а з власником майна, не може визнаватись в цьому
разі таким, що порушує чинне законодавство та умови договору.
Відповідно до ч.4 ст.778 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
в разі
поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ,
наймач стає її співвласником.
Частка наймача у праві власності відповідає вартості його
витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або
законом.
Актом приймання-передачі підвальних приміщень, що є додатком
до договору оренди приміщень комунальної власності від 15.01.02 №
27, який підписаний сторонами цього договору та скріплений їх
печатками, встановлено фактичний стан нежитлових приміщень та
визначена їх залишкова вартість в сумі 44833 грн.
Суди попередніх інстанцій встановили, що після реконструкції
їх вартість збільшилась у 8,5 разів і, в зв'язку з цим, правомірно
прийшли до висновку, що була створена нова річ -ресторан.
В такому разі орендар став співвласником цього майна.
Касаційна інстанція погоджується з доводами попередніх
судових інстанцій, на підставі яких був залишений без задоволення
зустрічний позов.
Судові рішення в цій частині не оскаржуються.
Зазначене свідчить про повноту встановлення попередніми
судовими інстанціями обставин справи та вірне застосування до них
норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи
касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 27.06.2006р. у справі № 26/10-06 залишити без змін, а
касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
I.Плюшко