ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 р.
№ 16/385
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Кочерової Н.О.,
суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача -
не з'явилися;
від відповідача -
Соколов В.В. (дов. №2 від 28.11.2006р.);
розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "БК "Єлисей"
на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 21.09.2006р.
у справі
№16/385 господарського суду Луганської області
за позовом
АТЗТ "Донбасстальконструкція"
до
ТОВ "БК "Єлисей"
про
стягнення 96 000 грн.
ВСТАНОВИВ:
АТЗТ "Донбасстальконструкція" м.Донецьк звернулось з позовом
до ТОВ "Будівельна компанія "Єлисей" м.Луганськ про стягнення
96000 грн. боргу.
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.07.06
у справі № 16/385 позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Єлисей" на користь
позивача 96000 грн. боргу з підстав підтвердження матеріалами
справи наявності такої заборгованості у цього підприємства.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
21.09.06 зазначене судове рішення залишено без зміни.
У поданій касаційній скарзі ТОВ "Будівельна компанія "Єлисей"
просить скасувати ці судові рішення; прийняти нове рішення, яким
відмовити позивачу в позові.
В обгрунтування цих вимог скаржник посилається на порушення
апеляційною інстанцією норм процесуального законодавства, зокрема
п.1 ст.77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, т.я. апеляційне провадження у
справі відбулось без участі повноважного представника скаржника та
відсутності витребовуваних судом, внаслідок цього, додаткових
доказів; застосування судом ст. ст. 526, 664 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
при неповному з'ясуванні обставин справи, що стосуються визначення
місцеперебування крану в момент його продажі та місця передачі
його покупцю.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи,
вислухавши пояснення та заперечення представника відповідача в
судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судовими
інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення,
перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та
процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи, що було також предметом досліджень
попередніх судових інстанцій, підтверджується наступне.
Спірні правовідносини сторін виникли на підставі укладеного
договору купівлі-продажу від 12.12.05 № 5.
Відповідно до його умов АТЗТ "Донецькстальконструкція"
(продавець) зобов'язувалось передати у власність ТОВ "БК "Єлисей"
(покупець) кран МКГ 25 БР зав.№ 86, інвентарний номер 4280.
Сторони погодили, що право власності на об'єкт переходить до
покупця з моменту здійснення оплати авансу в розмірі 20% вартості
об'єкту, що не суперечить п.1 ст. 334 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Iнша частина платежів за придбане майно повинна була
проводитись покупцем -ТОВ "БК "Єлисей" рівними долями в січні та
лютому 2006р. (п.п.2.1 п.2 договору), що свідчить про досягнення
згоди сторін про розстрочку платежу (п.2 ст.692 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
).
В п.п.1.1 п.1 договору сторони визначили місцезнаходження
проданого майна -м.Донецьк, вул.Переїздна,2 без будь-яких
застережень щодо зміни продавцем розташування цього майна на
момент його передачі.
Передача майна та технічної документації покупцю -ТОВ "БК
"Єлисей" відбулась відповідно з актами приймання-передачі від
04.01.06 та від 14.12.05 (а.с.8, 35).
Проте передбачені договором платежі в січні та лютому 2006р.
ТОВ "БК "Єлисей" сплачені не були, внаслідок чого виникла з його
боку заборгованість в сумі 96000 грн.
Сторони по договору зобов'язані виконувати зобов'язання
належним чином (ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
).
Укладений сторонами договір купівлі-продажу від 12.12.05 № 5
не змінений, не розірваний сторонами, є діючим.
Знаходження проданого майна в суборенді не звільняє його
покупця від його оплати. Відповідно до змісту ст.770 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
у разі зміни власника переданої в найм речі, до нового
власника переходять права та обов'язки наймодавця.
З урахуванням зазначеного оскаржувані ТОВ "БК "Єлисей" судові
рішення є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та
чинному законодавству.
Вищевикладене також спростовує доводи касаційної скарги.
З урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд
України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Луганського апеляційного господарського суду від
21.09.06 у справі № 16/385 залишити без зміни, а касаційну
скаргу -без задоволення.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко