ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 р.
№ 9/113(12/148) ( rs497379 ) (rs497379)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Кочерової Н.О.,
суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача -
Марченко Н.I. (дов. №5 від 13.02.2006р.);
від відповідачів -
Федоров Д.В. (дов. від 01.12.2005р. б/н);
перевіривши матеріали касаційної скарги
ЗАТ "Еліта"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006р.
у справі
№9/113(12/148) ( rs497379 ) (rs497379)
господарського суду Чернігівської
області
за позовом
ЗАТ "Еліта"
до
ЗАТ "Енергополіс",
ТОВ "Агропромислова група"
про
визнання недійсним договору
Розгляд справи відкладався з 12.10.2006р. на 23.11.2006р.,
23.11.2006р. було оголошено перерву на 14.12.2006р.
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ "Еліта" смт.Сосниця Чернігівської області звернулось з
позовом до ЗАТ "Енергоринок" м.Чернігів та ТОВ "Агропромислова
група" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 14.02.06, укладеного між відповідачами у справі.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від
11.07.06 у справі № 9/113 (12/148) ( rs497379 ) (rs497379)
ЗАТ "Еліта"
смт.Сосниця в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
16.08.06 у справі № 9/113 (12/148) ( rs497379 ) (rs497379)
зазначене судове
рішення залишено без зміни.
У поданій касаційній скарзі ЗАТ "Еліта" смт.Сосниця просить
скасувати рішення та постанову цих судових інстанцій, справу
направити на новий розгляд до господарського суду Чернігівської
області.
Вимога скаржника грунтується на недослідженні судами того
факту, що ТОВ "Агропромислова група" як продавець по спірному
договору, набуло права власності на продане ним нерухоме майно з
порушенням чинного законодавства, що є порушенням процесуального
закону, зокрема ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи,
вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в
судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судами обставин
справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність
застосування судами норм матеріального та процесуального права
прийшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення
касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
30.09.05 Державною акціонерною компанією "Національна мережа
аукціонних центрів" був проведений аукціон з продажу нерухомості
по вул. О.Молодчого,46 в м.Чернігові.
На аукціон виставлялась нерухомість Міністерства оборони
України, відповідно з умовами договору, який укладався останнім з
ДАК "Національна мережа аукціонних центрів".
Переможцем цього аукціону було визначено ЗАТ "Еліта"
смт.Сосниця (а.с.12).
Проте, договір купівлі-продажу цієї нерухомості організатором
аукціону в інтересах власника майна -Міністерства оборони України
з ЗАТ "Еліта" смт.Сосниця не укладався.
Як встановлено господарським судом м.Києва при розгляді
справи № 40/222 ДАК "Національна мережа аукціонних центрів"
26.01.06 було проведено повторний аукціон з продажу цієї
нерухомості.
Переможцем цього аукціону визнано ТОВ "Агропромислова група"
(а.с.18-23), з яким організатором аукціону в інтересах
Міністерства оборони України був укладений договір купівлі-продажу
від 07.02.06 зазначеної вище нерухомості (а.с. 45).
В подальшому ТОВ "Агропромислова група" перепродала цю
нерухомість ЗАТ "Енергополіс" по договору купівлі-продажу від
14.02.06 (а.с. 71).
Міністерство оборони України не погодилось з діями ДАК
"Національна мережа аукціонних центрів" щодо проведення 26.01.06
повторного аукціону по відношенню до його нерухомості та заявило
відповідний позов.
Відносно нього господарським судом м.Києва була порушена
справа № 40/116 (а.с. 93).
В матеріалах справи відсутні матеріали, що свідчили б про
закінчення розгляду цієї справи.
ЗАТ "Еліта" смт. Сосниця, як переможцем першого конкурсу,
також був заявлений позов до Міністерства оборони України про
зобов'язання затвердити протокол першого аукціону та укласти з ним
договір купівлі-продажу майна на нерухомість, яка виставлялась на
цей аукціон. З цього приводу господарським судом м.Києва була
порушена справа № 6/887 (а.с.15).
В поясненні від 07.07.06 ЗАТ "Еліта" смт.Сосниця зазначає, що
провадження у цій справі зупинено до розгляду господарським судом
м.Києва справи № 40/116-а (а.с.86).
ЗАТ "Еліта" смт.Сосниця також заявлено позов до Міністерства
оборони України та ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" про
визнання дійсним першого та недійсного повторного аукціону
нерухомості майна Міністерства оборони України.
З цього приводу була порушена господарським судом справа №
40/222 (а.с.18), провадження у якій не закінчено.
Крім зазначеного ЗАТ "Еліта" смт.Сосниця було заявлено позов
до ТОВ "Агропромислова група" м.Київ та ЗАТ "Енергополіс"
м.Чернігів про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нерухомості від 14.02.06, за яким ТОВ "Агропромислова група"
м.Київ придбану на підставі другого аукціону від 26.01.06
нерухомість перепродало її ЗАТ "Енергополіс", який є предметом
розгляду у справі № 9/113 (12/148) ( rs497379 ) (rs497379)
господарського
суду Чернігівської області.
Ухвалами господарського суду Чернігівської області у цій
справі від 06.06.06 та від 23.06.06 позивача -ЗАТ "Еліта"
смт.Сосниця зобов'язувалось надати докази щодо результатів
розгляду його позовів у справах № 6/887 та № 40/222.
Але вищевикладене свідчить про неможливість виконання з боку
ЗАТ "Еліта" смт.Сосниця цих вимог суду з поважних причин.
Зміст заявлених ЗАТ "Еліта" смт.Сосниця позовів у справах №
40/116, № 6/887, № 40/222 свідчать про пов'язаність їх зі справою
№ 9/113 (12/148) ( rs497379 ) (rs497379)
, що зумовлює неможливість її
розгляду до вирішення зазначених справ.
Крім цього вищевикладене підтверджує необхідність залучення
до участі в розгляді цієї справи в якості третіх без самостійних
вимог Міністерства оборони України та ДАК "Національна мережа
аукціонних центрів", що сприяло б повноті встановлення обставин
справи, які пов'язані з предметом позову.
Відповідно до змісту ч.1 ст.79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в
такому разі провадження у справі підлягало зупиненню до закінчення
розгляду позовів ЗАТ "Еліта" смт.Сосниця у справах № 40/116, №
6/887 та № 40/222.
Розгляд справи судами за наявними в матеріалах справи
доказами є порушенням процесуального законодавства, зокрема ст.43
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, т.я. не забезпечує повноти розгляду
судами всіх обставин справи в їх сукупності, що унеможливлює вірне
застосування норм матеріального права до спірних правовідносин.
З закінченням касаційного провадження у справі підлягають
припиненню заходи забезпечення позовних вимог щодо накладення
арешту на нерухомість по вул.О.Молодчого,46 в м.Чернігові, які
були застосовані відповідно з ухвалою Вищого господарського суду
України від 30.08.06 у справі № 9/113 (12/148) ( rs497379 ) (rs497379)
.
З урахуванням складності справи є необхідність вжиття
господарським судом Чернігівської області при новому розгляді
справи заходів до забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський
суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Чернігівської області від
11.07.06 та постанову Київського апеляційного господарського суду
від 16.08.06 у справі № 9/113 (12/148) ( rs497379 ) (rs497379)
скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Чернігівської області.
Припинити дію п.2 ухвали Вищого господарського суду України
від 30.08.06 в зв'язку із закінченням касаційного провадження у
справі № 9/113 (12/148) ( rs497379 ) (rs497379)
.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
С у д д і: В. Рибак
М.Черкащенко