ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 р.
№ 8/338
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Першиков Є.В.
суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківська I.П.
перевіривши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства -фірми "Укргідроспецбуд"
на рішення
господарського суду м.Києва від 07.09.2006 року
у справі
№ 8/338 господарського суду м.Києва
за позовом
Закритого акціонерного товариства "Білоцерківська автобаза №
7"
до
про
Дочірнього підприємства "Автобаза закритого акціонерного
товариства -фірми "Укргідроспецбуд"
стягнення 31 995, 52 грн.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явились
відповідача: не з'явились
скаржника: не з'явились
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 14.12.06 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
Ухвалою від 07.12.2006 року колегією суддів Вищого
господарського суду України у складі: головуючого судді
Ходаківської I.П., суддів: Савенко Г.В., Данилової Т.Б. розгляд
справи № 8/338 господарського суду м.Києва було відкладено на
14.12.2006 року.
Справа у судовому засіданні 14.12.2006 року розглядалась по
суті колегією суддів, що працює у постійному складі: суддя
Першиков Є.В. -головуючий, судді Савенко Г.В., Ходаківська I.П.
(розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду
України від 13.12.06р.).
Закрите акціонерне товариство "Білоцерківська автобаза № 7"
(далі по тексту ЗАТ "Білоцерківська автобаза № 7") 11.07.2006року
звернулось до господарського суд м.Києва із позовною заявою до
Дочірнього підприємства "Автобаза закритого акціонерного
товариства - фірми "Укргідроспецбуд" про стягнення основного боргу
у сумі 31 976,52 грн. та пені у розмірі 19, 27 грн.
Рішенням господарського суду м.Києва від 07.09.2006 року у
справі № 8/338 позов Закрите акціонерне товариство "Білоцерківська
автобаза № 7" задоволено. Присуджено до стягнення з Дочірнього
підприємства "Автобаза закритого акціонерного товариства - фірми
"Укргідроспецбуд" на користь Закритого акціонерного товариства
"Білоцерківська автобаза №7" 31 976,25 грн. основного боргу, 19,27
грн. - пені.
До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою
від 27.09.2006 року звернулось Закрите акціонерне
товариство -фірма "Укргідроспецбуд" (далі по тексту -ЗАТ -фірма
"Укргідроспецбуд").
У касаційній скарзі скаржник просить рішення господарського
суду м.Києва від 07.09.2006 року у справі № 8/338 скасувати,
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки судом першої інстанції при винесенні рішення порушено
норми процесуального права, а саме до участі у справі не залучено
належного відповідача - ЗАТ -фірма "Укргідроспецбуд", чиї права
порушені даним рішенням.
ЗАТ "Білоцерківська автобаза № 7" скористалось правом,
наданим ст.111-2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та подало відзив на
касаційну скаргу, у якому просить рішення господарського суду
м.Києва від 07.09.2006 року у справі № 8/338 змінити з підстав
зазначених у відзиві.
Колегія суддів Вищого господарського суду України,
перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи
і проаналізувавши правильність застосування господарським судом
норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи
касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її
задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського
суду м.Києва від 07.09.2006 року у справі № 8/338 прийнято
відносно ЗАТ "Білоцерківська автобаза № 7" та Дочірнього
підприємства "Автобаза закритого акціонерного товариства - фірми
"Укргідроспецбуд".
Обгрунтовуючи касаційні вимоги скаржник - ЗАТ -фірма
"Укргідроспецбуд" в поданій касаційній скарзі зазначає, що
відповідно до протоколу № 13 загальних зборів акціонерів
ЗАТ -фірма "Укргідроспецбуд" від 12.03.2004 року, Дочірнє
підприємство "Автобаза закритого акціонерного товариства - фірми
"Укргідроспецбуд" реорганізовано шляхом приєднання до ЗАТ -фірма
"Укргідроспецбуд". Скаржник також зазначає, що відповідна
публікація була надрукована в офіційному виданні бюлетені "Цінні
папери України" (№ 67-68 від 28.03.2004 року).
Також у касаційній скарзі ЗАТ -фірма "Укргідроспецбуд"
зазначає про проведення державної реєстрацію внесення змін до
Статуту ЗАТ -фірма "Укргідроспецбуд" від 22.12.2004 року за №
10731050001000609.
Відповідно до ст. 24 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський
суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення
залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі
у справі іншого відповідача.
Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного
відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається
заново.
Однак місцевий суд розглянув спір і виніс рішення за участю
неналежного відповідача -Дочірнього підприємства "Автобаза
закритого акціонерного товариства - фірми "Укргідроспецбуд", що є
порушенням норм процесуального права, а саме ст. 24 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Тобто, господарським судом
не з'ясовані питання реорганізації та правонаступництва
Дочірнього підприємства "Автобаза закритого акціонерного
товариства - фірми "Укргідроспецбуд".
Порядок процесуального правонаступництва врегульований ст. 25
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якою передбачено, що в разі вибуття
однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням
господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації
підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї
сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.
Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є
обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б
обов'язковими для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у судовому рішенні чи відхилені судом, суд касаційної
інстанції позбавлений права збирати нові докази та додатково
перевіряти докази.
Відповідно до п. 3 ст. 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або
постанови апеляційного господарського суду є порушення або
неправильне застосування норм матеріального чи процесуального
права.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв
рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які
не були залучені до участі в справі.
Таким чином, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати вищевикладене,
належним чином перевірити обставини справи, дати належну оцінку
доказам, залучити до участі у справі належного відповідача та в
залежності від встановленого і вимог закону, прийняти відповідне
рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія
суддів Вищого господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства -фірми
"Укргідроспецбуд" задовольнити.
Рішення господарського суду м.Києва від 07.09.2006 року у
справі № 8/338 скасувати.
Справу № 8/338 господарського суду м.Києва передати на новий
розгляд.
Головуючий - суддя Є.Першиков
Судді Г.Савенко
I.Ходаківська