ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 р.
№ 6-27-33/102-05-3981
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Дерепи В.I.
суддів :
Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної установи "Держгідрографія"
на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.06
у справі
№ 6-27-33/102-05-3981
господарського суду
Одеської області
за позовом
Прокурора Одеської області в інтересах Міністерства
транспорту України в особі Державної установи "Держгідрографії"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ Южний ЛТД"
про
стягнення 370370,23 грн.
за участю представників від:
позивача
Бімбас Ю.В., Кірілкова С.М. (довіреності від 22.12.05)
відповідача
Бойчук В.Г. (дов. від 11.12.06)
та за участю прокурора -Громадського С.О. (посв. №76)
В С Т А Н О В И В :
Заступник прокурора Одеської області звернувся з позовом до
суду в інтересах Міністерства транспорту та зв'язку України в
особі Державної установи "Держгідрографія" про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ Южний ЛТД" 370370,23
грн. заборгованості по маяковому збору за агентською угодою
№223-МЗ.
Рішенням господарського суду Одеської області від 09.06.05,
залишеним без змін постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 11.08.05, в позові відмовлено з тих
підстав, що порт скористався своїм правом на надання знижки судам,
а відтак, безпідставними є вимоги про стягнення суми цієї знижки з
порту.
Дані судові акти були скасовані постановою Вищого
господарського суду України з посиланням на те, що судами не
досліджувалося питання про розміри, в яких стягувалися портові
збори з суден, що заходили в порт Южний (у повному обсязі, чи із
застосуванням знижки), не була надана правова оцінка посиланням
прокурора на те, прокурорською перевіркою було виявлене порушення
вимог законодавства щодо несплати в повному обсязі маякового збору
ТОВ "СМТ Южний ЛТД".
Ці судові акти були скасовані постановою Вищого
господарського суду України від 31.05.05 з підстав неповного
з'ясування судами обставин справи, зокрема факту недообліку
електроенергії, її обсягу і вартості, справу направлено на новий
розгляд до місцевого господарського суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.06
(суддя Демешин О.А.), залишеною без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 19.09.06 (колегія суддів у
складі: головуючого-судді Журавльова О.О., суддів: Тофана В.М.,
Михайлова М.В.), позов Заступника прокурора Одеської області в
інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку
України в особі Державної установи "Держгідрографія" про стягнення
з ТОВ "СМТ Южний ЛТД" 370370,23 грн. залишено без розгляду на
підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Судові акти
мотивовані тим, що позов фактично поданий в інтересах Державної
установи "Держгідрографія" і цей позов мав бути підписаний
уповноваженою особою цієї установи, а заступник прокурора Одеської
області не мав права на підписання позову.
Не погоджуючись з судовими актами у справі, Державна установа
"Держгідрографія" звернулася до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та
постанову, справу направити на новий розгляд до господарського
суду Одеської області.
Касаційна скарга мотивована тим, що у позовній заяві
Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Державної
установи "Держгідрографія" чітко вказано, що інтереси держави
полягають в забезпеченні діяльності ДУ "Держгідрографія", яка
спрямована на реалізацію важливої державної функції безпеки
мореплавства шляхом сплати відповідачем маякового збору у повному
обсязі.
Перевіривши повноту встановлених судовими інстанціями
обставин справи та правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Залишаючи позов прокурора без розгляду, суди не врахували
того, що відповідно до ст.2 Положення ДУ "Держгідрографія",
затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України
від 27.10.04 №953, Міністерство транспорту та зв'язку України
делегувало ДУ "Держгідрографія", яка входить до сфери його
управління, державні функції з виконання міжнародних зобов'язань
України з надання гідрографічних і навігаційних послуг для
забезпечення безпеки судноплавства у морському регіоні та на
внутрішніх водних шляхах України. Застосування відповідачем знижок
до маякового збору за надані послуги державою Україна в особі
Держгідрографії з навігаційно-гідрографічного забезпечення
мореплавства іноземним судновласникам може завдати збитків не лише
підприємству, а й державі, оскільки недоотримання коштів негативно
впливає на забезпечення безпеки судноплавства у територіальних
водах України. За безпеку судноплавства держава Україна несе
відповідальність перед міжнародною спільнотою. У даному спорі
інтереси держави полягають у належному навігаційно-гідрографічному
забезпеченні безпеки мореплавства в державі та належне
фінансування цих заходів за рахунок спрямованих коштів цільового
призначення (маякового збору), а інтереси Держгідрографії
полягають в отриманні повної плати за надані судновласникам
послуги та спрямування цих коштів на утримання засобів
навігаційного обладнання.
Крім того, направляючи справу на новий розгляд Вищий
господарський суд України в своїй постанові вказував на те, що
судам необхідно встановити питання про розміри, в яких фактично
стягувалися портові збори з суден, що заходили в порт Южний (у
повному обсязі, чи із застосуванням знижки), не була надана
правова оцінка посиланням прокурора на те, прокурорською
перевіркою було виявлене порушення вимог законодавства щодо
несплати в повному обсязі маякового збору ТОВ "СМТ Южний ЛТД".
Втім, ці факти не були встановлені господарським судом Одеської
області, що є порушенням статті 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до якої,
вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої інстанції під час судового розгляду
справи.
Вищий господарський суд України повторно звертає увагу
господарського суду Одеської області на те, що встановлення даних
обставин є необхідним для справедливого та об'єктивного розгляду
справи. Втім, місцевий та апеляційний господарські суди, в
порушення вимог статті 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
фактично самоусунулися від повторного
розгляду справи по суті, як того вимагалося постановою Вищого
господарського суду України від 06.10.05.
Тому ухвала господарського суду Одеської області від 28.07.06
та постанова Одеського апеляційного господарського суду від
19.09.06 у справі підлягають скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 111-5 -111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Державної установи "Держгідрографія"
задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від
28.07.06 та постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 19.09.06 у справі № 6-27-33/102-05-3981 скасувати, справу
направити на новий розгляд до господарського суду Одеської
області.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко